Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-58899/21 по делу N А40-51779/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-51779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-51779/21 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙПАРТНЕР" процедуры наблюдения по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА": Орел И.О., по дов. от 18.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. принято к производству заявление ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677), возбуждено производство по делу N А40-51779/21-179-135 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 суд признал обоснованным заявление ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677), ввел в отношении него процедуру наблюдения, включил требование ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" в размере 8 050 872,91 руб. основного долга, 884 188,18 руб. процентов и неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим должника ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677) Масайкина Константина Валерьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера включенных требований и выбранной кандидатуры временного управляющего.

От временного управляющего должника Масайкина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-119518/20-32-919.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. установлен конфликт интересов, в связи с чем судом самостоятельно выбраны в качестве саморегулируемых организаций - Ассоциация АУ "ГАРАНТИЯ", Ассоциации СРО "ЦААУ", НП АУ СРО "РАЗВИТИЕ".

В материалы дела 07.07.2021 г. Ассоциация АУ "ГАРАНТИЯ" (направлено в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.07.2021 г.) представлена информация о соответствии кандидатуры Масайкина Константина Валерьевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677), ввел в отношении него процедуру наблюдения, включил требование ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" в размере 8 050 872,91 руб. основного долга, 884 188,18 руб. процентов и неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим должника ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677) Масайкина Константина Валерьевича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно включил требования в размере 8 050 872,91 руб. основного долга, 884 188,18 руб. процентов и неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как заявлено было к включению 8 050 872,91 руб. основного долга, 4 884 188,18 руб. процентов и неустойки.

Указанный довод судом не принимается, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 судом была исправлена допущенная опечатка.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не правомерно был утвержден в качестве временного управляющего должника Масайкин Константин Валерьевич, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие "конфликта интересов" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд первой инстанции самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций - Ассоциация АУ "ГАРАНТИЯ", Ассоциации СРО "ЦААУ", НП АУ СРО "РАЗВИТИЕ".

В материалы дела 07.07.2021 г. Ассоциация АУ "ГАРАНТИЯ" (направлено в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.07.2021 г.) представлена информация о соответствии кандидатуры Масайкина Константина Валерьевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом апеллянтом не представлено доказательств несоответствия определенной судом кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, как и не представлено доказательств заинтересованности Масайкина К.В. по отношению к одному из кредиторов или должнику.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для не утверждения Масайкина К.В. в качестве временного управляющего должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-51779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик