Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-72411/22 по делу N А40-51779/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-51779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Людиновская швейная фабрика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-51779/21 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. о признании требования ООО "ЛЮДИНОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" в размере 8 687 840,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 07.04.2022 в отношении ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масайкин К.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Людиновская швейная фабрика" о включении требований в размере 8 687 840,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 признаны требования ООО "Людиновская швейная фабрика" в размере 8 687 840,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Людиновская швейная фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Людиновская швейная фабрика" ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств понизил требование в очерёдности. Полагает, что доказательства общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса, а также экономическая обоснованность действий сторон сделки арбитражным судом первой инстанции не исследовалась.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Людиновская швейная фабрика" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные с должником: договор подряда N ШП-ЛШФ/МАТ от 03.04.2018 г., N ШП-ЛШФ/НЗ18 от 09.04.2018 г., N ШП-ЛШФ/П-НЗ от 17.03.2017 г., по которым кредитор (исполнитель) выполнил работы по пошиву продукции для должника (заказчик) в сроки, и в объемах, согласованных сторонами.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания кредитором должнику услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами договора. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие признаков аффилированности кредитора обязывает раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Судом первой инстанции учтены тот факт, что кредитор длительное время не обращался за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке.

Так согласно п.3.1 договора подряда от 09.04.2018 указано: оплата осуществляется заказчиком после фактического выполнения работ и предоставления Подрядчиком заказчику полного комплекта оформленных документов в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

При этом, в материалах дела присутствуют акты выполненных работ с апреля 2018 по август 2018 года, однако заявитель обратился с досудебной претензией спустя только год в июле 2019.

Судом учтены условия договоров, сроки выполнения работ, подписания актов выполненных работ и накладных на отгрузку, сроки оплаты за выполненные работы, а также тот факт, что кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке достаточный для взыскания период времени в соответствии с условиями договора.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные временным управляющим о том, что с 16.04.2019 единственным участником и генеральным директором ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" является Корогодина Ольга Валериевна, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "СТЕМПСТИЛЬ" (ИНН 7724498320) с размером доли в уставном капитале 25 %. Помимо Корогодиной О.В. участниками ООО "СТЕМПСТИЛЬ" являются: 1) Овечкина Ирина Николаевна, в составе участников общества с 27.09.2019 г., размер доли в уставном капитале 25 %; 2) Кузнецов Эдуард Васильевич, в составе участников общества с 27.09.2019 г., размер доли в уставном капитале 25 %; 3) Юдин Вячеслав Юрьевич, в составе участников общества с 29.09.2019 г., размер доли в уставном капитале 25 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Овечкина Ирина Николаевна с 20.12.2018 г. являлась генеральным директором ООО "ПРОМОУШН ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7734225995) - организация в настоящее время ликвидирована. Участниками общества являлись: 1) Громов Антон Валерьевич, в составе участников общества с 17.01.2019 г., размер доли в уставном капитале 60 %; 2) Миронов Алексей Владимирович, в составе участников общества с 17.01.2019, размер доли в уставном капитале 40%. Громов Антон Валерьевич, с 31.10.2013 являлся единственным участником ООО "Суворовский Текстильный Комбинат". Генеральным директором общества является Климко Валерий Николаевич.

Как верно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Людиновская швейная фабрика" с 30.12.2019 является Дмитриченко Светлана Яковлевна, единственным участником с 30.03.2015 является Климко Валерий Николаевич, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Людиновская швейная фабрика".

Анализ представленных сведений позволяет сделать вывод, что кредитор ООО "Людиновская швейная фабрика" и должник ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" являются аффилированными друг к другу лицами, что на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве позволяет признать их заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом в рассматриваемом случае.

Длительное невостребование задолженности аффинированным контрагентом в ситуации имущественного кризиса должника, согласно сложившейся правоприменительной практики, является формой компенсационного финансирования, что явилось основанием для применения судом первой инстанции положений о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-51779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Людиновская швейная фабрика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова