Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-57620/21 по делу N А40-41243/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-41243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КУРСУС", временного управляющего ООО "КУРСУС" Новак А.В., ООО "Мегапейдж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-41243/21, по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1117746445387) к ООО "КУРСУС" (ОГРН: 1087847022317) об обязании ответчика осуществить демонтаж двухуровневых аппаратов приема платежей в количестве 4 шт. на объекте "Мостовые переходы через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике", взыскании стоимости оборудования в размере 6 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенина Ю.В. по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Мегапейдж": Макаркина О.А. по доверенности от 29.01.2021,

от временного управляющего ООО "КУРСУС" Новак А.В.: Усов Д.Н. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РИК", "Заказчик", "Истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУРСУС" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") об обязании ООО "Курсус" осуществить демонтаж двухуровневых аппаратов приема платежей в количестве 4 шт. на Объекте "Мостовые переходы через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике", взыскании стоимости оборудования в размере 6 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, временный управляющий ООО "КУРСУС" Новак А.В., ООО "Мегапейдж" сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 12.07.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" - Концессионер по Концессионному соглашению N 1-435/3 от 21.05.2012 г. "О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике" осуществляет эксплуатацию и сбор платы за проезд на Объекте "Мостовые переходы через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница республики Башкортостан в Удмуртской Республике".

Между ООО "Курсус" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") и ООО "Мостострой12" (Заказчик) заключен договор N К1-122015 от 04.12.2015 г. на создание системы взимания платы (СВП) и автоматизированной системы управления (АСУДД) для введения режима платного проезда на мостовых переходах через реки Кама и Буй на участке автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан, РФ (далее - Договор N К1-122015).

Согласно Соглашению от 27.04.2017 г. между ООО "Курсус" (Подрядчик), ООО "Мостострой-12" (Заказчик) и ООО "Региональная Инвестиционная Компания" (Концессионер) о передаче прав и обязанностей по Договору N К1-122015 Заказчик с согласия Подрядчика передал Концессионеру, а Концессионер принял в полном объеме все права и обязанности Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением следующих обязанностей: а) обязанность Заказчика выплатить Подрядчику курсовую разницу в соответствии с п. 13.2.4 Договора; б) обязанность Заказчика по компенсации фактически обоснованных затрат Подрядчика в соответствии с п. 13.5 Договора в случае, если такие затраты возникли по вине Заказчика за период со дня заключения Договора до дня заключения Соглашения.

Согласно п. 3.1. Договора N К1-122015 Заказчик поручает и обязуется своевременно принять Работы и выплачивать Стоимость Договора на условиях, предусмотренных Договором, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок осуществить создание на Объекте СВП и АСУДД в соответствии с Приложением 4 к Договору, и в рамках создания выполнить следующие работы: - приобретение Монтируемого оборудования, необходимого для целей надлежащего исполнения своих обязательств по Договору; - выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке Монтируемого оборудования на Объекте в срок согласно Приложению 2 к Договору; - выполнение настройки, Адаптации и Интеграции ПО СВП и АСУДД на Объекте на Монтируемом оборудовании, в отношении которого выполнены монтажные и пусконаладочные работы в срок согласно Приложению 2; - устранение Дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ; - сдача Работ Заказчику; - помощь Заказчику (путем участия в совместных встречах и консультирования) при сдаче Объекта Заказчиком Строительному контролю, Техническому надзору и Собственнику коммуникаций; - передача прав на ПО СВП и АСУДД и Документацию Заказчику согласно Приложению 1 к Договору; - обучение персонала Заказчика; - разработка Документации в соответствии с Приложением 9 к Договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами и (или) силами и средствами субподрядчиков, с использованием Монтируемого оборудования, приобретенного Подрядчиком для целей надлежащего исполнения своих обязательств, а также ПО и Стандартного ПО (п. 3.2. Договора N К1 -122015).

Подрядчик обязуется приобрести Монтируемое оборудование и произвести его монтаж в сроки, указанные в Графике Исполнения (п. 5.1, 6.3 Договора N К1-122015).

Стороны согласились с тем, что право собственности на Монтируемое оборудование в составе Систем переходит от Подрядчика к Заказчику в дату подписания соответствующего Акта завершения по СВП или Акта завершения по АСУДД (п. 5.2. Договора N К1-122015).

По окончании Работ по монтажу Монтируемого оборудования Подрядчик направляет Заказчику акты сдачи-приемки (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3), счета-фактуры на монтируемое оборудование, которые подлежат рассмотрению и подписанию Заказчиком в порядке, установленном в п. 6.4 Договора (п. 6.3.1. Договора N К1 -122015).

Приемка Системы СВП в промышленную эксплуатацию на Объекте производится уполномоченными представителями обеих Сторон путем подписания Акта приемки системы СВП в промышленную эксплуатацию, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон и Оператором Объекта (п. 6.8.2. Договора N К1- 122015).

Подрядчик обязуется произвести предварительные испытания ПО Системы СВП и ПО Системы АСУДД, комплексные испытания СВП и АСУДД, обеспечить приемку Систем в опытную и промышленную эксплуатацию на Объекте, после чего Стороны и Концессионер подписывают Акт завершения по СВП и Акт завершения по АСУДД (п. 6.5 - 6.9 Договора N К1-122015).

В дополнение к иным обязанностям Подрядчик обязан (ст. 8 Договора N К1-122015): добросовестно и качественно выполнить Работы, приобрести Монтируемое оборудование и предоставить права на ПО и Документацию на ПО в соответствии с Графиком Исполнения, иными требованиями Договора и нормами применимого законодательства; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине Дефекты в работе Систем, в том числе Дефекты, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в Технической документации; устранить в согласованные сроки и за свой счет недоделки, допущенные Подрядчиком и выявленные в ходе контроля Заказчиком за ходом выполнения Работ и др.

Согласно Приложению 4 "Функциональные и технические требования к системам АСУДД и СВП" раздел "Система взимания платы" (п. 6) одним из элементов системы СВП являются двухуровневые аппараты приема платежей в количестве 4 шт. (далее - "АПП").

Между тем АПП поставлены, смонтированы Подрядчиком, но так и не предъявлены к сдаче Заказчику в установленном Договором порядке, не прошли испытание и не эксплуатировались Заказчиком.

В дополнительном соглашении N РИК-3 от 27.11.2017 к Договору N К1-122015 в Приложении 1 "Перечень дефектов (замечаний)" стороны отразили перечень дефектов, включая замечания к работе АПП, с крайним сроком устранения - 28.12.2017.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N РИК-3 от 27.11.2017 г. после устранения всех дефектов, которые указаны в Перечне дефектов (Приложение 1 к Соглашению) Подрядчик совместно с Заказчиком (Концессионером) производит приемо-сдаточные испытания и оформляет протокол испытаний.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N РИК-3 от 27.11.2017 с момента устранения всех дефектов, которые указаны в Перечне дефектов (Приложение 1 к Соглашению), что подтверждается протоколом испытаний, Заказчик (Концессионер) обязан в полном объеме произвести оплату "Удерживаемой суммы 1".

После устранения последнего дефекта Стороны подписывают Финальный акт по форме Приложения 2 к Соглашению (п. 7 дополнительного соглашения N РИК-3 от 27.11.2017 г.).

Между тем ООО "Курсус" не исполнило своих обязательств в части запуска и сдачи АПП согласно условиям Договора N К1-122015.

Стоимость Монтируемого оборудования определена в Приложении 3 "Спецификация оборудования".

Согласно п. 9 Спецификации цена за единицу АПП составляет 1 650 000,00 руб., стоимость 4 шт. - 6 600 000,00 руб.

Учитывая удерживаемую сумму в размере 500 000 руб. (в части неполадок АПП) в порядке, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N РИК-3 от 27.11.2017, сумма задолженности Подрядчика по возврату стоимости АПП составляет 6 100 000 руб.

Стоимость оборудования, включая стоимость АПП, оплачена Заказчиком полностью, что подтверждается представленными расчетами, а также документами об оплате.

Письмами в адрес Ответчика ООО "РИК" неоднократно обращалось с требованием устранить выявленные недостатки, либо уточнить сроки запуска АПП, либо сообщить о невозможности запуска АПП, произвести демонтаж АПП и пересмотреть стоимость услуг в рамках договора (исх. N 174 от 05.04.2018 г.; исх. N 114 от 18.02.2019 г., исх. N 192 от 19.03.2019). Между тем недостатки устранены не были, стоимость оборудования не возвращена, АПП не демонтированы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду наличия неустранимых недостатков АПП в течение длительного времени, начиная с ноября 2017 года, Заказчик направил в адрес Подрядчика требование о демонтаже оборудования (АПП) и возврате его стоимости, тем самым отказался от исполнения Договора N К1-122015 в части поставки и монтажа АПП и потребовал возврата уплаченной за товар (АПП) денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком как поставщиком спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 314, 469, 475, 518 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка апелляционной жалобы временного управляющего ООО "КУРСУС" Новак А.В. на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, а суд апелляционной инстанции не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для применения положений о сроке исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-41243/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУРСУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина