Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65922/21 по делу N А40-14452/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-14452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. по делу N А40-14452/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", с участием третьего лица Сытилина П.В. (г. Волгоград), о взыскании 104 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 104 000 руб., судебных издержек в размере 6 375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 г. на странице сайта сетевого издания "Вести.Ру" с доменным именем vesti.ru, расположенной по адресу: https://www.vesti.ru/article/2438614, была размещена информация с названием "Мощный взрыв прогремел на заправке в Волгограде". В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением взрыва, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.12.2020 г., зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1563 (нотариальный протокола осмотра доказательств от 01.12.2020 г., зарегистрированный в реестре N 34/84-н/34-2020-2-1563 (лист N19) указанного протокола, - фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Администратором и владельцем сайта с доменным именем vesti.ru является Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". Сайт с доменным именем vesti.ru используется ответчиком в целях осуществления деятельности в качестве СМИ.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем vesti.ru, расположенной по адресу: https://www.vesti.ru/article/2438614, является Сытилин Павел Васильевич.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем vesti.ru было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю исключительного права на фотографическое произведение никто за получением разрешения на использование фотографического произведения не обращался.

По дополнительному соглашению N 18 от 11.08.2020 г. к договору N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.10.2017 г. Сытилин Павел Васильевич (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 104 000 руб., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 900 руб., почтовых расходов в размере 1 475 руб.

Судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения иска и взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 1 965 руб. (490 руб. (сумма расходов за осмотр нотариусом одного фотопроизведения, которое относится к рассматриваемому делу) + 1 475 (почтовые расходы).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факта нарушения исключительного права ответчиком, а также факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом подтверждено авторство Сытилина П.В. (приложение N 6 к исковому заявлению - нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.12.2020 г. зарегистрированный в реестре под N34/84-н/34-2020-2-1565); право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение (договор N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.10.2017 г. с приложениями N 102, N 108, N 113 к данному договору); факт использования ответчиком на странице сайта, администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является Сытилин П.В., а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец (нотариальный протокола осмотра доказательств от 01.12.2020 г., лист N 19 указанного протокола).

Истцом также в материалы дела представлены доказательства того, что администратором и владельцем сайта с доменным именем vesti.ru, является ответчик, а именно распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени vesti.ru; нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.12.2020 г.; скриншот страницы сайта с доменным именем vesti.ru, распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "Вести.Ру", расположенная по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=324289.

Ответчик фактически не оспаривает авторство Сытилина П.В., право истца на обращение в суд, а также факт незаконного использования спорного фотографического произведения.

Доводы жалобы в части несогласия с присужденной ко взысканию компенсации, исходя из двукратной стоимости права подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 104 000 руб. за один факт нарушения исключительного права, исходя из двукратной стоимости права.

Согласно п. 59 постановления N 10 в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406.1, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, сумма компенсации рассчитана истцом на основании подп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 52 000 руб., что подтверждается договором N Л-20112020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 20.11.2020 г., заключенным между ООО "Восьмая заповедь" и ООО "М-СЕРВИС", согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения с изображением взрыва, автором которого является Сытилин П.В., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, а также копией платежного поручения об оплате по данному договору.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет суммы компенсации, представленный истцом: (2 * 52 000 руб. = 104 000 руб. за один факт нарушения исключительного права (подп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение ниже 52 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что он использовал произведение иным способом, нежели лицензиат по договору, представленному истцом в материалы дела в обоснование стоимости права, из которой он исходит при расчете компенсации отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик использовал фотографическое произведение посредством размещения электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, то есть таким же способом, как и лицензиат согласно условиям договора от 20.11.2020 г. N Л-20112020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений.

Доводы жалобы в части того, что договор от 20.11.2020 г. N Л-20112020, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис", является мнимой сделкой отклоняются апелляционным судом, поскольку данный довод документально не подтвержден и, соответственно, является голословным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-14452/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев