Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-54966/21 по делу N А40-64765/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-64765/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-64765/21, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-414),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром Инвест" (ОГРН: 1077847507759, ИНН: 7810483334)

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН: 1047796474065, ИНН: 7720510047)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 4/39-Е/1 от 20.06.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 4/39-Е/1 от 20.06.2018 г. в размере 21600 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 июля 2021 года по делу N А40-64765/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром инвест" (истец, Общество) и ООО "Стройинвест" (ответчик) 20.06.2018 заключен договор N 4/39-Е/1 (далее - Договор) аренды офиса, общей площадью 216 кв.м. с учетом площади коридорного коэффициента, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, строение 5, блок Е, этаж 4 на срок до 30.04.2019.

В соответствии с п.3.1 Договора арендатор перечисляет обеспечительный платеж в качестве обеспечения соблюдения своих обязательств по предоплате стоимости электрической энергии. По истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, платеж подлежит возврату на расчетный счет арендатора.

Платежным поручением от 06.10.2017 N 16388 (письмо о зачете от 24.05.2018 N 01/07-20508) истец в соответствии с условиями Договора перечислил в адрес ООО "Стройинвест" обеспечительный платеж по электроэнергии в размере 21 600 руб.

Письмом от 20.08.2018 N 01/07-35641 (входящий от 22.08.2018 N 4412) ООО "Газпром инвест" сообщило ООО "Стройинвест" о намерении расторгнуть заключенный договор аренды и освободить занимаемое помещение с 31.10.2018.

31.10.2018 договор аренды нежилого помещения расторгнут, помещения возвращены.

Как указывает на то истец, обеспечительный платеж по электроэнергии в размере 21 600 руб. подлежит возврату арендатору.

Истцом в адрес ООО "Стройинвест" направлена претензия от 06.10.2020 N 13/04-55191, которая вручена ему 22.10.2020.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании абз.2 п.3.1 Договора обеспечительный платеж по переменной части арендной платы подлежит возврату за вычетом задолженности по оплате переменной части арендной платы.

На момент расторжения договора какая-либо задолженность по оплате арендной платы (как постоянной, так и переменной части) у Истца отсутствовала, поскольку истцом представлены платежные поручения по перечислению постоянной части арендной платы.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-64765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков