Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-33265/21 по делу N А56-5056/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-5056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33265/2021) ООО "Евромодуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-5056/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евромодуль", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электросоюз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЕвроМодуль" о взыскании в пользу Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в доход бюджета Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 458 854 руб. убытков за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 0145300006319000068 от 29.04.2019 и 31 217,37 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 17.08.2021 в соответствии с п. 10.6 контракта, неустойку с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 муниципального контракта N 0145300006319000068 от 29.04.2019.

Решением суда от 23.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Евромодуль" просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (заказчик) и ООО "ЕвроМодуль" (подрядчик), по результатам проведения процедуры торгов, 29.04.2019 заключен муниципальный контракт N 0145300006319000068 на благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов.

Исполнение МК завершено, оплата выполненных ответчиком работ произведена, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 19.08.2019, гарантийный срок использования конструкций на основании п. 8.2 муниципального контракта составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

За период эксплуатации сетей освещения в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в виде периодического неработающего освещения, препятствующие нормальной эксплуатации сетей уличного освещения, что подтверждается обращениями администрации от 28.01.2020, актом выявленных недостатков от 29.01.2020, письмом ответчика от 30.01.2020 исх.N 2/01, актом устранения выявленных недостатков от 31.01.2020, письмом эксплуатирующей организации - ООО "Электросоюз" от 10.07.2020 N 7, письмом администрации от 21.07.2020 N 2-4-26/2020, претензией от 22.07.2020 N 2-4-39/2020, актами выявленных недостатков от 22.07.2020, 17.08.2020, письмом ООО "Электросоюз" от 25.08.2020 N 112.

Попытки устранить выявленные недостатки предприняты ответчиком, однако результата в виде постоянной безаварийной работы, не принесли. Причина возникновения недостатков ответчиком не устранена.

В соответствии с требованиями ст. 7 МК 21 07.2020 истец в очередной раз уведомил ответчика о том, что уличное освещение не работает, пригласил для составления совместного акта выявленных недостатков на 22.07.2020 в 10 часов 00 минут.

Ответчик для составления акта выявленных недостатков своего представителя не направил, копия акта выявленных недостатков от 22.07.2020 с установлением их причины и претензия от 22.07.2020 N 2-4-39/2020 направлены ответчику по электронной почте, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.08.2020.

13.08.2020 истец направил ответчику приглашение на составление акта обследования по результатам устранения недостатков на 17.08.2020 в 10 часов 00 минут, ответчик на составление акта обследования не явился, своего представителя не направил, копия акта обследования от 17.08.2020 и уведомление о запрете производства каких-либо работ на объекте направлено ответчику 17.08.2020 N 2-4-132/2020.

Учитывая то, что ответчик не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки, истец на основании п. 7.1.5 муниципального контракта привлек для устранения дефектов и недостатков третье лицо - ООО "Электросоюз", на основании муниципального контракта от 18.09.2020 N 144.

После производства работ, стоимость которых в соответствии с условиями муниципального контракта N 144 составила 458 854,00 руб., истец направил ответчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, претензию от 07.10.2020 N 2-4-592/2020 с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, именно на подрядчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что выявленные в работе дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, исковые требования истца не оспорил.

Факт заключения между сторонами договора, наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

В связи с уклонением подрядчика от исправления недостатков в работе, Администрация муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в силу пункта 7.1.5 муниципального контракта и руководствуясь ст. 397 ГК РФ привлек для исправления недостатков третье лицо ООО "Электросоюз" на стоимость выполнения работ в сумме 458 854 руб.

Недостатки в выполненных ООО "ЕвроМодуль" работах подтверждены материалами дела. Калькуляция затрат на устранение дефектов рассчитана исходя из объемов работ, которые необходимы для устранения недостатков, подтверждены.

Оспариваемые извещения, как и те извещения, факт получения которых ответчик не оспаривает, направлены по юридическому адресу ответчика, полномочия представителей ответчика, получивших все извещения, явствовали из обстановки и сложившихся отношений сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-5056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов