Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-68176/21 по делу N А40-200624/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-200624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эгира" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-200624/21 по иску ООО "Элегия" к ЗАО "Эгира" о признании отказа от договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тарабрин П.С. по доверенности от 08.11.2021, диплом 1068242122681 от 06.07.2016,

ответчика: Дулько Д.Е. по доверенности от 27.04.2021, диплом 1077040129689 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эгира" о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 недействительным.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элегия" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Эгира" (в том числе с помощью привлеченных лиц и частных охранных предприятий) совершать действия, препятствующие ООО "Элегия" осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях общей площадью 50 930,8 кв.м, используемых в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявитель не доказал, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; односторонний отказ обусловлен длительной просрочкой по оплате арендных платежей со стороны ООО "Элегия"; в поведении ООО "Элегия" усматриваются признаки недобросовестности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем представлены надлежащие доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, подавая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу, однако суд, рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не должен предвосхищать результаты рассмотрения дела, причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказываются иными документами, нежели чем доказательства, представляемые сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

Суд также разъясняет, что ответчик, или иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-200624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина