Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13501/21 по делу N А60-30179/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-30179/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шестоперова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-30179/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шестоперова Владимира Васильевича (ИНН 667301335569, ОГРН 320665800159955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6674322774, ОГРН 1096674000664)

о взыскании задолженности в размере 276 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестоперов Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Шерстоперов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Транссервис") с требованием о взыскании задолженности в размере 276 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года производство по делу прекращено, истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, приводит доводы о том, что тождественность материально-правовых требований (предмет иска), заявленных в рамках дела А60-8714/2020 и в настоящем деле, отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Транссервис" с доводами апеллянта не согласен, полагает определение суда не подлежащим изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А60-8714/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом подан иск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г/н В789ТЕ/196 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2018, в размере 276 300 руб. 00 коп. к ООО "Транссервис".

По делу N А60-8714/2020 индивидуальным предпринимателем Маторой Натальей Александровной были заявлены требования о возмещении ущерба по аналогичным основаниям в размере 103 450 руб. 20 коп. к ООО "Транссервис".

Положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 31 мая 2021 года по делу N А60-8714/2020: "истец предъявил исковые требования к ООО "Транссервис" о взыскании суммы в размере 103 450,20 руб., исходя из расчета: 503 450,20 - 400 000.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Транссервис", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, при этом денежная сумма уже возмещена страховщиком потерпевшему добровольно и по решению суда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ст. 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (ч. 3 ст. 266 АПК РФ)

Таким образом, доводы истца о предъявлении исковых требований солидарно к ответчикам в рамках суммы расходов, связанных с причинением ущерба, отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка на устное заявление об увеличении исковых требований к ООО "Транссервис" в судебном заседании суда первой инстанции без представления письменного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку принятие такого заявления нарушает принцип состязательности судопроизводства и лишение лиц, участвующих в деле, на выражение мнения относительно изменения исковых требований".

Таким образом, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела А60-8714/2020 установлено, что материально-правовое требование к ответчику заявлено истцом в ограниченном размере (размер ущерба в части, превышающей страховую сумму), уточнение материально-правового требования к ответчику в установленной процессуальной форме истцом не произведено.

Тождественность материально-правовых требований (предмет иска), заявленных в рамках дела А60-8714/2020 и в настоящем деле, отсутствует.

Принимая во внимание, что материально-правовое требование о взыскании с ответчика ущерба в размере, не заявленном в рамках дела А60-8714/2020, заявлено в настоящем деле, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд первой инстанции не имел.

С учетом изложенного, на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о производстве по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года о прекращении производства по делу по делу N А60-30179/2021 отменить, дело А60-30179/2021 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова