Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-54640/21 по делу N А40-118683/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-118683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мещерякова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-118683/21

по заявлению Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Захарова А.Г.

к ИП Мещерякову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 319774600728658)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Семихина О.Н. по удостоверению от 16.04.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Мещерякова А.Ю. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2021 заявление прокуратуры удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 25.05.2021 проведена проверка по обращению АО "Дом.РФ" по вопросу соблюдения законодательства при использовании федерального имущества в ИП Мещеряков А.Ю. осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2.

По результатам проведенной проверки установлено, что ИП Мещеряков А.Ю. использует нежилые помещения, общей площадью 525,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2 для осуществления торговой деятельности без согласия собственника здания Российской Федерации в лице АО "Дом.РФ".

На основании изложенного прокуратурой 26.05.2021 в отношении ИП Мещерякова А.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Постановление межрайонной прокуратуры направлено на рассмотрение по подсудности в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

В ст. 608 ГК РФ сказано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-317866/19-28-2200 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о расторжении договора аренды, в описательной части указано, что данный договор расторгнут на основании Акта возврата имущества по данному договору, вместе с тем указанный акт возврата имущества был подписан ненадлежащим лицом и фактически возврата помещений не произошло.

Вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что договор аренды от 23.12.2011 N Д-30/1583, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" Торговый Дом Энтузиаст", расторгнут на основании уведомления ФГУП "ФТ-Центр" об одностороннем отказе от 18.08.2017, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-317866/2019 и N А40-241132/2019.

ИП Мещеряков также приводит доводы о том, что разрешением "О согласовании сдачи в субаренду помещений" от 11.03.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве, разрешило ООО "Торговый дом "Энтузиаст" сдачу в субаренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2.

Однако, указанный довод также не может быть принят во внимание, так как установлено, что во исполнение решения Правительственной комиссии от 14.05.2019 Росимуществом 14.06.2019 издано распоряжение N ЗЗбр "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" об изъятии находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (согласно приложению) из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче земельного участка с адресными ориентирами: г. Москвы, ул. Дубнинская, вл. 79 и расположенных на нем объектов имущества АО "Дом.РФ", включая здание, площадью 5193,3 кв.м по адресу: г. Москва, Дубнинская, д. 79, корп. 2.

Договор аренды от 23.12.2011 N Д-30/1583, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" Торговый Дом Энтузиаст", расторгнут на основании уведомления ФГУП "ФТ-Центр" об одностороннем отказе от 18.08.2017, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-317866/2019 и N А40-241132/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество в установленном порядке не выбывало из федеральной собственности, собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ИП Мещерякову А.Ю.

Обратного предпринимателем в нарушении ст. 65 АПК РФ.

В данном случае факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.6 ст.205 АПК РФ прокуратурой доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 прокуратурой не нарушен.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не нарушен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного предпринимателю административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предпринимателем в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-118683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова