Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-6813/21 по делу N А62-7289/2020

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А62-7289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 по делу N А62-7289/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приборы контроля и регулирования техпроцессов" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726001460, ОГРН 1026700945061) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805552857, ОГРН 1117847167734) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приборы контроля и регулирования техпроцессов" (далее - истец, ОАО "Теплоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП" (далее - ответчик, ООО "ВЭП") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.12.2018 N 02/2018, в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что разработанные им модели электродвигателей изготовлены надлежащим образом, проверены испытаниями, являются полностью работоспособными, отвечают всем требованиям технического задания. Ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что взыскав неосновательное обогащение, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате электродвигателей, оставшихся во владении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02/2018 (далее по тексту - договор; том 1 л.д. 29-33).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется произвести для заказчика опытно-конструкторские и технологические работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а также произвести поставку продукции, указанной в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и продукцию на условиях договора.

Исполнитель изготавливает и передает заказчику образец нового электродвигателя с блоком управления на постоянных магнитах в количестве 3-х штук (далее по тексту -модель/модели) для насоса циркуляционного НЦ в соответствии с техническим заданием заказчика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также разрабатывает и передает заказчику конструкторскую, технологическую и программную документацию на бумажном (два комплекта) и магнитном носителях (далее - документация) на модель. В рамках настоящего договора модели изготавливаются и поставляются исполнителем следующих параметров и количестве: с выходной мощностью электрического двигателя 0,75 кВт - 2 шт., с выходной мощностью электрического двигателя 1,0 кВт - 1 шт. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае проведения заказчиком успешных испытаний всех моделей, исполнитель производит изготовление по образцу модели, а также поставку заказчику по его заявкам продукции, соответствующей техническому заданию, в течение срока - не менее 5 (пяти) лет, по цене, установленной в п. 5.4, настоящего договора в количестве, сроки и на условиях, установленных в спецификациях, дополнительно согласованных сторонами.

Пунктом 1.5 договора предусмотрены этапы его исполнения:

1.5.1. разработка документации;

1.5.2. передача заказчику комплекта документации по изготовлению моделей;

1.5.3. изготовление и поставка моделей заказчику с выходной мощностью электрического двигателя 0,75 кВт;

1.5.4. изготовление и поставка модели Заказчику с выходной мощностью электрического двигателя 1,0 кВт;

1.5.5. проведение испытаний моделей заказчиком;

1.5.6. корректировка документации и/или устранение недостатков исполнителем (при необходимости);

1.5.7. изготовление и поставка продукции исполнителем при проведении успешных испытаний моделей.

В техническом задании к договору сторонами согласованы параметры разрабатываемого электрического двигателя (том 1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания.

Факт предъявления исполнителем моделей для проведения испытания подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Факт передачи исполнителем заказчику документации подтверждается актом приема-передачи документации (пункт 4.2 договора).

Приемка работ (п. 1.5.1.-1.5.4.) заказчиком производится только после проведения успешных испытаний работы модели, срок которых составляет 45 рабочих дней с момента получения заказчиком модели. Проведение испытаний считаются успешными, если заказчиком по результатам их проведения подписан протокол испытаний без замечаний (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ (п. 1.5.1.- п. 1.5.4.) составляет 3 000 000 руб. без учета НДС. Указанную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб., с начислением НДС по ставке, установленной НК РФ на день оплаты, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с условиями данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в порядке предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., двумя платежами, в том числе: по платежному поручению от 21.12.2018 N 3644 в размере 1 000 000 руб., и по платежному поручению от 30.01.2019 N 203 в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 38, 39).

06.03.2019 истцом и ответчиком подписан протокол испытания модели электрического двигателя ВДПМ-2Р-075-М.00.000 с выходной мощностью 0,75 кВт (том 1 л.д. 98).

Согласно акту приема-передачи оборудования и документации ответчик передал истцу модель электродвигателя выходной мощностью 0,75 кВт, ВДПМ-08-М.00.000-1 шт. в составе: статор ВДПМ-08-М.01.000 (1 шт.), ротор ВДПМ-08-М.02.000 (1 шт.), блок управления ВДПМ-08-М.03.ООО (1 шт.); комплект рабочей-конструкторской документации -1экз. (8 листов) и указанный протокол испытания модели электрического двигателя (том 1 л.д. 46).

ОАО "Теплоконтроль" произведены испытания модели электрического двигателя, оформленные протоколом испытаний от 17.03.2019-25.04.2019, согласно которому установлено несоответствие параметров модели электрического двигателя мощностью 0,75 кВт с электронным блоком управления для насоса циркулярного НЦ-ХХ-ХХХ техническому заданию к договору (том 1 л.д. 44-45).

Письмом от 14.05.2019 N 825 ОАО "Теплоконтроль" уведомил ООО "ВЭП" о приостановлении испытаний модели электродвигателя с выходной мощностью 0,75 кВт 25.04.2019 по причине выхода из строя двигателя в связи с пробоем изоляции обмоток статора на корпус. В этой связи истец просил ответчика поставить аналогичную модель двигателя (том 1 л.д. 69).

В ответном письме от 15.05.2019 N 2019/05/06 ООО "ВЭП" факт выхода из строя двигателя оспаривало (том 1 л.д. 70).

Не прошедшая испытание модель двигателя возвращена истцом ответчику для доработки по транспортной накладной N 19-00961052321 от 07.06.2019 (том 1 л.д. 55, 105).

Передача второй модели двигателя мощностью 0,75 кВт произведена ответчиком согласно товарной накладной N 4 от 24.05.2019, что истцом не оспаривалось (том 1 л.д. 7, 56).

Сопроводительным письмом от 18.07.2019 N 38 ООО "ВЭП" направлены в адрес истца первая доработанная модель двигателя 0,75 кВт и третья модель двигателя 1,0 кВт, указанные модели двигателя получены ОАО "Теплоконтроль" 23.07.2019 (том 1 л.д. 57, 58).

Согласно акту от 05.08.2019, составленному ОАО "Теплоконтроль" по результатам опытных испытаний моделей электродвигателя мощностью 0,75 кВт, зафиксировано несоответствие моделей техническому заданию к договору по ряду параметров, а так же невозможность произвести измерения в связи с тем, что модель не работает (том 1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 8.6 договора одностороннее расторжение договора или изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных п,п. 8.4., 8.5. договора, при наступлении которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если проведение испытаний модели даст отрицательный для заказчика результат два раза подряд (как дважды отрицательные результат в разных тестовых условиях одной из моделей, так и два отрицательных результата двух либо трех моделей на одном тестере), денежные средства, уплаченные исполнителю в счет выполненных работ, подлежат возврату исполнителем по письменному требованию заказчика.

ОАО "Теплоконтроль" в адрес ООО "ВЭП" направлена претензия от 20.12.2019 N 2519 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора (пункты 8.4, 8.6 договора) и необходимость возвратить ранее перечисленный аванс в размере 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 59-62).

Письмом от 05.01.2020 N 01/20 ООО "ВЭП" заявило об отказе в удовлетворении направленной истцом претензии (том 1 л.д. 63-64).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 421, 431, 450, 450.1, 453, 769, 775, 776, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

При этом суд с учётом проведённой по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 136) пришёл к выводу о том, что изготовленные ответчиком модели электродвигателя для циркуляционного насоса не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и технического задания, а факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом учтено, что экспертное заключение содержит вывод о том, что протокол испытаний электродвигателя у исполнителя (ответчика) от 06.03.2019 содержит грубые ошибки, исправление которых не позволяет считать разработанную модель электродвигателя мощностью 0,75 кВт удовлетворяющей требованиям технического задания. Так, при номинальной частоте вращения двигатель развил мощность Р=М*Н*(2тг/60) = 1,92*2979*6,28/60 = 600 Вт. А номинальная мощность двигателя должна составлять 750 Вт.

Судом области принято во внимание, что согласно пункту 8.4 договора в случае, если проведение испытаний модели даст отрицательный для заказчика результат два раза подряд (как дважды отрицательные результат в разных тестовых условиях одной из моделей, так и два отрицательных результата двух либо трех моделей на одном тестере), денежные средства, уплаченные исполнителю в счет выполненных работ, подлежат возврату исполнителем по письменному требованию заказчика.

В указанной части выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что разработанные им модели электродвигателей изготовлены надлежащим образом, проверены испытаниями, являются полностью работоспособными, отвечают всем требованиям технического задания, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права несостоятелен, поскольку не соответствует положениям статей 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающих возможность обращения одной стороны в обязательстве к другой с требованием о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Судом области не разрешен вопрос о возврате электродвигателей, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность открытого акционерного общества "Приборы контроля и регулирования техпроцессов" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП" указанный товар.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 304-ЭС21-3044.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части следует изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку по существу судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 по делу N А62-7289/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

"Обязать открытое акционерное общество "Приборы контроля и регулирования техпроцессов" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726001460, ОГРН 1026700945061) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805552857, ОГРН 1117847167734) модель электродвигателя с блоком управления на постоянных магнитах в количестве 3-х штук (с выходной мощностью электрического двигателя 0,75 кВт - 2 шт., с выходной мощностью электрического двигателя 1,0 кВт - 1 шт.) для насоса циркулярного НЦ, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЭП" и поставленные в рамках договора от 19.12.2018 N 02/2018, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2021 по делу N А62-7289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева