Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70657/21 по делу N А40-134075/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-134075/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021

по делу N А40-134075/21

по иску ООО "Машинери Тулс" (ИНН: 7708362755)

к АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ИНН: 7726019325)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" в пользу ООО "Машинери Тулс" взысканы задолженность в размере 758.134, 32 руб., проценты за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8.590, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт, снизив размер взысканных процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания долга по договору поставки N 0611-2020-00112 от 27.04.2020, а также частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8.590, 23 руб. за период с 09.01.2021 по 15.06.2021 и за период с 17.04.2021 по 15.06.2021.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, считает, что начисленные проценты подлежат уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для применения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ответчиком не доказано.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2021 по делу N А40-134075/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова