Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-8919/21 по делу N А66-17986/2019

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А66-17986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии конкурсного управляющего Должника Резвана П.А., от Мустафаевой А.А. представителя Щербакова В.А. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ориан" Резвана Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2021 по делу N А66-17986/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ориан" (адрес: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, оф. 3; ИНН 6905071827; ОГРН 1026900525475; далее - Должник) Резван Павел Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2021 о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400020:1343, площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 32, пом. II, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" (адрес: г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, офис 5; ОГРН 1066950065137, ИНН 6950015359; далее - Общество), недействительным, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 3 600 000 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права и просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в признании сделок недействительными, поскольку Мустафаева А.А. приобрела имущество по заведомо заниженной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции Резван П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Мустафаевой А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Обществом (покупателем) заключен 17.09.2019 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 1 200 000 руб.

Помещение передано покупателю по передаточному акту от этой же даты.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.09.2019.

В дальнейшем данный объект недвижимости продан Обществом (продавец) по договору купли-продажи от 03.12.2019 Мустафаевой А.А. (покупатель) за 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.08.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резван П.А., который, полагая, что указанные сделки заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявив также об истребовании спорного имущества из владения Мастафаевой А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств (имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед АО КБ "Москоммерцбанк" (заявитель по делу о банкротстве Должника).

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов Должника.

Довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтвержден представленной справкой независимого оценщика о рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 25.08.2020 N 59/08, в соответствии с которой возможный диапазон рыночной стоимости вышеупомянутого нежилого помещения составляет от 4 800 000 до 6 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Общество не оспорило названное доказательство, не опровергло приведенные в нем сведения и установленные на его основании обстоятельства, не заявило в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Косвенным образом это подтверждает и заключение по проведенной судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости на дату совершения последующей сделки составила 6 340 000 руб.

При этом Арбитражный суд Тверской области правильно оценил критически соглашение от 15.09.2019, указывающее на неудовлетворительное состояние спорного нежилого помещения на дату совершения спорной сделки, так как документально данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему претензий по состоянию нежилого помещений у покупателя не имеется.

Более того, данное соглашение заключено до подписания спорного договора купли-продажи и не подтверждено первичными документами, позволяющими с объективной очевидностью установить ненадлежащее состояние этого нежилого помещения (как требующее ремонта, а равно аварийного).

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении сделки в состоянии фактической заинтересованности её сторон на основании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участником Должника, владеющим 50 % его уставного капитала, является Якуб Усама, он же до 12.08.2020 являлся руководителем Должника. Кроме того, Якуб Усама является руководителем ООО "Лама Плюс-Т", а его участником - ответчик.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная Должником с Обществом, является недействительной по приведенным основаниям, поскольку в результате её совершения осуществлен вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления в целях избежать обращения взыскания на него по требованиям кредиторов в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 61.6 упомянутого Закона лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования с должника о встречного возврата полученной должником по такой сделке оплаты.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Соответственно, в такой ситуации возникновения двух встречных денежных требований зачет в рамках дела о банкротстве невозможен и с приобретателей имущества взыскивается в конкурсную массу реальная стоимость полученного имущества, а в реестр требований кредиторов вносится требование такого приобретателя о возврате суммы, уплаченной им должнику по договору.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника разницы рыночной стоимости этого имущества и уплаченных Обществом денежных средств за него.

В рассматриваемом случае правильным является взыскание с Общества в пользу Должника полной реальной рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в сумме 4 800 000 руб., так как спорное имущество отчуждено Обществом и данная стоимость Обществом не опровергнута.

Иное применение последствий недействительности сделки, в том числе в виде зачета реестрового требования, привело бы не к восстановлению нарушенного права, а к ситуации, когда требования одного кредитора удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

За Обществом сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных им по договору денежных средств в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления N 63.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части апелляционная коллегия считает верным, поскольку последующий приобретатель имущества Должника - Мустафаева А.А. не является заинтересованным лицом (бенефициаром) ни по отношению к Должнику, ни по отношению к Обществу.

Факт злоупотребления правом при заключении сделки с ней Арбитражным судом Тверской области не установлен. Не предъявлены соответствующие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Факт продажи Обществом ей спорного имущества по неадекватной, по мнению конкурсного управляющего Должника Резвана П.А., стоимости не порочит указанную сделку и не является основанием для признания её недействительной по требованию данного лица, поскольку она сделкой Должника не является.

В настоящем случае не установлено и не доказано, что данные лица, в том числе Должник, Общество и Мустафаева А.А., действовали в сговоре, с целью причинения вреда Должнику и его кредиторам, в связи с этим не имеется оснований для вывода о совершении цепочки сделок (взаимосвязанных сделок) в отсутствие факта аффилированности сторон сделок.

Соответственно, заявление Резвана П.А. об истребовании имущества у Мустафаевой А.А. в пользу Общества отклонено обоснованно, поскольку добросовестность его приобретения данным лицом не опровергнута.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части применения последствий недействительности сделки, совершенной Должником с Обществом, подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Общество, так как апелляционная жалоба Резвана П.А. к нему удовлетворена, а принцип пропорциональности распределения судебных расходов при рассмотрении требований неимущественного характера не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2021 по делу N А66-17986/2019, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориан" 4 800 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая