Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69312/21 по делу N А40-91504/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-91504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу N А40-91504/21, по иску HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"; Обществу с ограниченной ответственностью "Дривикс" о запрете использования промышленных образцов на сайтах, взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Зацепина Н.С. (по доверенности от 21.05.202021 г.); от ответчика ООО "МВМ" - не явился, извещен; от ответчика ООО"Дривикс" Семашко А.А., Мусаелян К.Т. (по доверенности от 08.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries Incorporated обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Дривикс" о запрете на использование без разрешения истца промышленных образцов N 116676, N 16680 на сайтах www.eldorado.ru и www.mvideo.ru., промышленных образцов N 116676, N 16680 в производимой продукции и на сайте byvipe.ru., а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. исковое заявление Компании Harman International Industries Incorporated оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "МВМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик ООО "Дривикс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подписано представителем Harman International Industries Incorporated, представлена доверенность от 08.06.2020 г.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву, страны, применимому к самой доверенности (п. 1 ст. 120.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность, представленная истцом, подписана старшим вице-президентом, главным юридическим советником Мишель Эпстейн Тайгман.

Вместе с тем, на официальном сайте компании с информационно-телекоммуникационный сети интернет указано следующее: "Майкл Маузер - президент и главный исполнительный директор HARMAN". А в отношении Мишель Эпстейн Тайгман указано, что она главный юрисконсульт HARMAN. Документов, подтверждающих полномочия Мишель Эпстейн Тайгман истцом представлено не было.

Несмотря на то, что публичный нотариус штата Коннектикут Вэнди Г. Бокуцзи подтвердил, что Мишель Эпстейн Тайгман подписала доверенность в силу своих полномочий, проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

Истец не предоставил уставных документов компании Harman International Industries Incorporated, что лишило возможности удостовериться в том, что Мишель Эпстейн Тайгман является лицом, наделенным правом выдачи доверенностей от лица компании не представляется возможным. Кроме того, устав компании может содержать ограничения на выдачу доверенностей.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что если право выдачи подписания доверенности предоставлено Мишель Эпстейн Тайгман по доверенности, то представленная истцом доверенность (приложение к иску N 21) выдана в порядке передоверия и должна быть заверена нотариально. В данном случае будут нарушены требования к форме доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность, выданная от лица Harman International Industries Incorporated, подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Судом первой инстанции приведено правовое обоснование вынесенного определения об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма Закона является аналогичной по отношению к норме п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подп. 6 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 указанной нормы Закона.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

При этом, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность, выданная от лица Harman International Industries Incorporated, подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Согласно п. "а" ст. 141 Общего корпоративного закона Штата Делавэр бизнес и деятельность каждой корпорации должны осуществляться советом директоров, иное может быть предусмотрено сертификатом об инкорпорации. Если такое положение предусмотрено сертификатом об инкорпорации, полномочия совета директоров должны осуществлять таким лицом или лицами, которые предусмотрены сертификатом об инкорпорации.

С учетом изложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, отсутствует возможность достоверно установить, является ли лицо, подписавшее исковое заявление имеющим право подписывать его, так как доверенность, на основании которой данное лицо подписывала исковое заявление, подписана лицом, в отсутствие подтверждения полномочий на ее подписание.

Кроме того, одним из элементов статуса организации является ее адрес. Суду первой инстанции представлены совершенно противоречивые сведения о месте регистрации компании-истца. Из большинства представленных документов следует, что местом нахождения компании является штат Коннектикут. Из удостоверения секретаря штата Дэлавер Джеффри У.Баллока следует, что компания зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Дэлавер. А из доверенности от 09.09.2008 г., выданной компании ООО "Городисский и партнеры", следует, что компания находится в Калифорнии.

Как указано в п. "с" ст. 131 Общего корпоративного закона штата Делавэр, юридический адрес компании указывается в сертификате инкорпорации, который не предоставлен суду, и включает в себя улицу, номер, город, округ и почтовый код.

Статья 33-609 Закона о бизнес-корпорациях штата Коннектикут также предусматривает наличие адреса у компании.

Пункт "g" ст. 318 Общего корпоративного закона штата Калифорния также предусматривает указание адреса при регистрации компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал истцу возможности представить дополнительные документы, подтверждающие полномочия его представителя на подачу иска, подлежит отклонению как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что еще на предварительном судебном заседании 28.07.2021 г. ответчиком ООО "Дривикс" были заявлены сомнения в полномочиях представителя истца, и, соответственно, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

С учетом заявленного ответчиком ООО "Дривикс" ходатайства, у истца было достаточно времени, с учетом даты судебного разбирательства, для представления суду документов в подтверждение статуса истца и документов в подтверждение полномочий на подписание искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, соответствующие документы не были представлены в судебное разбирательство, ходатайство об отложении судебного заседания фактически не было мотивировано истцом.

На стадии апелляционного рассмотрения согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана уважительность непредставления документов, которые на стадии подачи иска уже существовали.

Ссылки в жалобе на рассмотрение споров по существу, инициаторами которых являлся истец, с учетом совершения судом первой инстанции процессуальных действий по оставлению искового заявления без рассмотрения, непредставления истцом доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-91504/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина