Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63485/21 по делу N А40-52019/2021

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-52019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-52019/21

по иску (заявлению) ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"

к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попов Д.В. по доверенности от 11.05.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 1 210 922 руб. 77 коп., неустойки в размере 183 687 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-52019/21 исковые требования ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" были удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" взысканы задолженность в размере 1 182 166 руб. 01 коп., неустойка в размере 176 357 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 285 руб. 57 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, взысканная сумма неустойки является завышенной. По расчетам истца, размер неустойки составляет 183 687 руб. 38 коп., что составляет 15,5% от общей просрочки оплаты товара. В тоже время пунктом 6.2 Протокола разногласий к Договору поставки N КИ2020/01-38 от 10.01.2020 установлено ограничение на размер неустойки не более 10% от суммы просроченного платежа. В связи с изложенным, по мнению ответчика, размер неустойки должен составлять 118 216 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что ответчик частично оплатил основной долг. В данном отзыве истец указал, что просит изменить решение суда первой инстанции в части основного долга, взыскать с ответчика 882 166 руб. 01 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

Доводы истца, изложенные в отзыве, согласно которым истец просит изменить решение в части взыскании основного долга, апелляционным судом не принимаются.

Так, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции не по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, а на основании доводов отзыва истца на апелляционную жалобу, поданную ответчиком. С самостоятельной апелляционной жалобой истец в апелляционный суд не обращался.

Более того, в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Кроме того как следует из Актов сверки взаимных расчетов частичная оплата была произведена ответчиком после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N NКИ2020/01-38 от 10.01.2020, согласно которому ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате товара, размер которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 210 922 руб. 77 коп.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с суммы основного долга частично, взыскав денежные средства в размере 1 182 166 руб. 01 коп. с ответчика в пользу истца. Суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.2 Договора поставки в редакции Протокола разногласий от 10.01.2020 г. при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 24.10.2020 по 05.08.20201 в сумме 183 687 руб. 38 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 176 357 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что неустойка рассчитана истцом и подлежит взысканию не только исходя из имевшейся на момент вынесения решения задолженности ответчика по оплате товара (с 1 182 166 руб. 01 коп.,), но и с учетом того, что частично оплата за поставленный товар перечислена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышал 10% от суммы основного долга, имевшейся у ответчика на момент принятия обжалуемого решения, не противоречит условиям п.6.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 10.01.2020 г.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки был определен судом первой инстанции правильно, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 176 357 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-52019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан