Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68537/21 по делу N А40-162681/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-162681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Городской Дорожный Центр" и ООО "ТК-Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-162681/21,

по иску ООО "ТК-Виктория"

к ООО "Городской Дорожный Центр"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (далее - ответчик, ООО "ГДЦ") о взыскании 33 178 737 руб. 15 коп. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3693/19 от 01.04.2019 г., 25 207 821 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.04.2019 г. по 30.07.2021 г., с последующим начислением на сумму долга (33 178 737 руб. 15 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. иск ООО "ТК-Виктория" удовлетворен частично: с ООО "ГДЦ" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскано три миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 15 коп. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3693/19 от 01.04.2019 г., 2 613 780 (Два миллиона шестьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.04.2019 г. по 30.07.2021 г., с последующим начислением на сумму долга (33 178 737 руб. 15 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 г. по день фактической оплаты долга и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

ООО "ТК-Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и частичного отказа ему в удовлетворении иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для снижения неустойки не имеется.

ООО "ГДЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части начисления ему пени на сумму долга (33 178 737 руб. 15 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 г. по день фактической оплаты долга без учета статьи 333 ГК РФ отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2019 года между ООО "ТК-Виктория" и ООО "ГДЦ" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3693/19 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО "ТК-Виктория" (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а ООО "ГДЦ" (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1.-1.6., 2.1.-2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 01 апреля 2019 года по 09 февраля 2020 года ООО "ТК-Виктория" поставило ООО "ГДЦ" Товар по номенклатуре согласно товарным накладным на сумму 40 214 397 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Приложениями (пункт 7) к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит 100% предоплату поставляемого Товара.

По состоянию на 30 июля 2021 года ООО "ГДЦ" оплату ООО "ТК-Виктория" за поставленный Товар произвело частично в размере 7 035 659 рублей 85 копеек

Таким образом, просроченная задолженность ООО "ГДЦ" перед ООО "ТК-Виктория" за поставленный Товар составляет 33 178 737 рублей 15 копеек.

28 июня 2021 года ООО "ТК-Виктория" в адрес ООО "ГДЦ" была направлена претензия Исх. N 1314 от 25 июня 2021 года о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3693/19 от 01 апреля 2019 года.

Пунктом 5.10. Договора стороны установили, что срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии, что спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12523953011893, претензия вручена адресату 12.07.2021 г., то есть предусмотренный пунктом 5.10 Договора претензионный срок для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд истек.

Удовлетворяя частично иск ООО "ТК-Виктория", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 (пункт 2) ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 01.04.2019 г. по 30.07.2021 г. составляет 25 207 821 рубль 35 копеек.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, лень уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в своем отзыве признал сумму основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга правомерно, а также пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.04.2019 г. по 30.07.2021 г.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, снизив сумму неустойки до 2 613 780 руб. 00 коп., считая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в пункте 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает предъявленную истцом неустойку соразмерной, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал сумму просроченного долга, однако, его погашение не произвел, неустойка является договорной и ее величина была согласована сторонами при подписании договора без замечаний и разногласий, последствия просрочки оплаты товара, исходя из данного обстоятельства, ответчику были известны.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая значительный период просрочки ответчиком оплаты товара, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга (33 178 737 руб. 15 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. подлежит изменению, иск ООО "ТК-Виктория" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-162681/21 изменить в части размера взыскиваемой с ООО "Городской Дорожный Центр" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.04.2019 г. по 30.07.2021 г.

Взыскать с ООО "Городской Дорожный Центр" в пользу ООО "ТК-Виктория" 25 207 821 (двадцать пять миллионов двести семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.04.2019 г. по 30.07.2021 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-162681/21 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Городской Дорожный Центр" в пользу ООО "ТК-Виктория" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина