Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-28323/21 по делу N А56-32855/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-32855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28323/2021) ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-32855/2021(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АЛЯСКА - ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ"

к ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфооформление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилашкомбинат Шампанских Вин" (далее - ответчик) о взыскании 4 182 053 руб. 41 коп. задолженности договору поставки N 2601/1 от 26.01.2017, пеней в сумме 154 149 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил платежные поручения, согласно которым задолженность в размере 500 000 руб. погашена после принятия настоящего иска в производство суда, сумма оставшейся задолженности составляет 3 682 053 руб. 41 коп., которая подлежит принудительному взысканию. Истец подтвердил размер оставшейся задолженности.

Решением суда от 09.07.2021 требования истца удовлетворены относительно взыскания 3 682 053 руб. 41 коп. долга, 154 149 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал расчет неустойки, решение принято в отсутствие ответчика в первом же судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2601/1 от 26.01.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 09.07.2020 по 24.12.2020 произвел поставку товара ответчику на сумму 4 182 053 руб. 41 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материал дела. Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования относительно взыскания 3 682 053 руб. 41 коп. долга, 154 149 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 682 053 руб. 41 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 149 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, истец не обосновал расчет неустойки.

Апелляционный суд полагает, что довод жалобы является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в иске истец просил взыскать пени согласно пункту 6.4 договора.

Между тем в договоре, представленном истцом в дело, отсутствует пункт 6.4, сторонами не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции неверно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Иск о взыскании пеней с учетом доказательств, представленных в дело, является неправомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 154 149 руб. 14 коп. неустойки подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика в первом же судебном заседании является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, 17.06.2021 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для проведения сверки.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений против перехода в основаное судебное заседание.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-32855/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат Шампанских Вин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфооформление" 3 682 053 руб. 41 коп. основного долга, 40 486 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская М.В. Будылева