Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-62034/21 по делу N А40-192947/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-192947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021

по делу N А40-192947/20 (158-1070)

по иску ООО "СЕВЕР"

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ"

о признании договора недействительным,

при участии:

от заявителя:	Танурков И.А. по дов. от 19.07.2021;
от ответчика:	Ратуева А.А. по дов. от 04.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" (далее -ответчик) о признании недействительной сделки - договора поставки N 134/18 от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО "СЕВЕР" договор поставки N 134/18 от 25.09.2018 не заключало, товар от ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" не получало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной копии договора поставки N 134/18 от 25.09.2018 между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЗДОРОВЬЯ" (поставщик) и ООО "СЕВЕР" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, определенные договоров.

Считая, что договор поставки N 134/18 от 25.09.2018 сторонами не заключался, является недействительным, ООО "СЕВЕР" обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчик передал истцу согласованный товар, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N 40-64105/19-57-393.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по передачи истцу согласованного товара, подтверждаются предоставленной в материалы дела копией товарной накладной N 7553 от 08.10.2018, экспедиторской расписки N ЕКМВБЯЗ-22/0910 П от 09.10.2018, ответом ООО "ПЭК", поступившим в материалы дела через систему "Мой арбитр" 28.04.2021 в 16:52, а также предоставленной ответчиком в судебном заседании 30.07.2021 копией книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по поставке согласованного товара исключает возможность признания спорного договора как недействительной сделки, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при рассмотрении дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отклонении поведения ответчика от модели добросовестного.

Напротив, ответчик в полном объеме исполнил возникшую у него в силу договора обязанность по передаче товара, а в последующем, только после не исполнения со стороны истца обязанности по его оплате обратился в суд с исковым заявлением.

При этом ответчик добросовестно полагал, что именно истец является обязанным перед ним лицом по оплате товара после получения гарантийного письма от ООО "СЕВЕР", подписанного генеральным директором и удостоверенной печатью Общества.

В подобной ситуации, когда со стороны ответчика была исполнена обязанность по передаче товара, само по себе указание истца на то, что спорный договор не был подписан генеральным директором и печать на данном договоре не принадлежит ООО "СЕВЕР" не может являться необходимым и достаточным основанием для признания его недействительным, поскольку ответчик как при заключении спорного договора путем обмена копиями по электронной почте, так и при передаче товара истцу исходил из того, что полномочия лиц, от имени ООО "СЕВЕР" явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, ситуация, при которой истец отрицает факт заключения спорного договора и не получения товара обусловлена именно поведением самого истца, о чем свидетельствуют производства по иным арбитражным делам (А41-71209/20, А43-21769/19, А62-11281/20, А53-30556/20, А81-552/21), в которых, процессуальная позиция ООО "СЕВЕР" аналогична позиции, в рассматриваемом споре

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что возможный неверный учет того или иного товара, по сути, обусловлен ненадлежащей внутренней работой в ООО "СЕВЕР", в том числе, связанной с началом процедуры ликвидации данного Общества и передачей документов от директора ликвидатору.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что при изложенных фактических обстоятельствах, когда со стороны ответчика не было допущено злоупотребления правом, а напротив, он добросовестно действовал в правоотношениях с истцом, то само по себе установление обстоятельств того, принадлежит ли подпись и печать на спорном договоре истцу (его генеральному директору) не может свидетельствовать о признании договора недействительным, а связи с чем, судом было отказано в проведении судебной экспертизы по делу.

Иная оценка фактическим обстоятельствам может привести к ситуации, когда ответчик будет лишен безусловного права на получение денежных средств за переданный товар, тогда как материально-правовой интерес истца может быть защищен, но уже в рамках инициирования им иных производств, вне рамок арбитражных дел.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ранее в соответствии с определением суда от 29.03.2019 было возбуждено производство по делу N А40-64105/19-58-393 по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЗДОРОВЬЯ" к ООО "СЕВЕР" о взыскании задолженности по условиям спорного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 исковые требования были удовлетворены.

При этом из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-64105/19 следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.03.2019 г. по настоящему делу была направлена по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинсий, мкр.4, д.34. Судебная корреспонденция была доставлена по месту нахождения ответчика, однако последний за письмом не явился, судебное уведомление не получил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также предоставленные ответчиком в материалы дела почтовые документы свидетельствуют о том, что последний, неоднократно, до инициирования производства по арбитражному делу N А40-64105/19-58-393 обращался в адрес истца с соответствующими претензиями, связанными с неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар по условиям спорного договора.

В частности, судом установлено, 21.01.2019 в адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ, была направлена повторная претензия (12752126059466), однако 11.03.2019 письмо было направлено обратно ответчику, в связи с неполучением его истцом.

В последующем, 14.03.2019 в адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ, был направлен иск (11714833004062), однако 11.05.2019 письмо было направлено обратно ответчику.

Судом установлено, что в указанных случаях, почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении более одного месяца.

Таким образом, о факте заключения спорного договора истец должен был узнать еще до вынесения судебного акта по делу А40-64105/19-58-393, т.е. до июня 2019 г., тогда как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только в октябре 2020 г., т.е. то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по настоящему делу.

При этом не может повлиять на начало течения срока исковой давности предоставленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019, поскольку данный документ свидетельствует лишь о том, что с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А40-64105/19-58-393 истец ознакомился только 22.01.2020, тогда как ранее, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что о факте заключения спорного договора истец должен был узнать в более раннее время.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-192947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов