Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69517/21 по делу N А40-196406/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-196406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-196406/21, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН: 1027739272527; юр. адрес: 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1; 3) к Межрегиональной общественной организации "Творческий союз цирковых деятелей России" (ОГРН: 1027739660244; юр. адрес: 101440, г. Москва, ул. Пушечная, 4) о взыскании 5 019 650 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Межрегиональной общественной организации "Творческий союз цирковых деятелей России" (далее - ответчик) о взыскании 5 019 650 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции через канцелярию суда 14.09.2021 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 5 070 748 рублей на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2021 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своего ходатайства просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 5 070 748 рублей на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 - 93 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию принадлежащего ему имущества или наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и вероятности причинения заявителю ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ истцом не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-196406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская