Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-58334/21 по делу N А40-2256/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-2256/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2256/21,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7702673970, ОГРН 1087746624646)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (Ответчик) о взыскании 231 800 руб. убытков по договору на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 15.01.2010 г. N 578/ДВР/БР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 61 000 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что причиной убытков явился некачественный ремонт выгонов.

Так, по мнению Заявителя, причиной убытков возникновения убытков в обжалуемой части стала установка некачественных деталей на вагоны, за качество которых отвечает не Подрядчик, а производитель соответствующих запасных частей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.01.2010 между ООО "ТРАНСОЙЛ" (Заказчик) и ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик) заключен договор N 578/ДВР/БР на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, согласно которому в редакции дополнительного соглашения N34 от 01.09.2018, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 7.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013 г. и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика,

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

* устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

* самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

При этом, пунктом 7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 установлено, что в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 200,00 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12 200,00 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7;

7.4.3 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной при плановом ремонте из запаса Подрядчика - убытки, фактически понесённые при проведении текущего отцепочного ремонта с приложением подтверждающих документов согласно п.7.8.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в результате некачественно выполненных работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в период гарантийного срока с января 2020 года по июнь 2020 года в рамках договора N 578/ДВР/БР, было отцеплено в текущий отцепочный ремонт 19 вагонов по причине выявленных технологических дефектов.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОРЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 231 800 (двести тридцать одна тысяча восемьсот рублей) рублей 00 коп

27.08.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией N 1839-ЮД, согласно которой просил возместить убытки в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания с ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" убытков в размере 170 800 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков в размере 61 000 руб. по актам-рекламациям ВУ-41 N 545, от 01.07.2020, N 653 от 16.06.2020, N 910 от 17.06.2020, N964 от 18.03.2020 в отношении вагонов N 51661742, 51523520, 51894343, 57160707, а также в отношении вагона N50027028.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований Истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, уведомления по ремонту вагонов с отцепкой, планы расследований, первичные акты выявленных дефектов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При этом, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, возражая против удовлетворения требований на сумму 61 000 руб. по актам-рекламациям ВУ-41 N 545, от 01.07.2020, N 653 от 16.06.2020, N 910 от 17.06.2020, N964 от 18.03.2020 в отношении вагонов N 51661742, 51523520, 51894343, 57160707 Ответчик указывает, что причиной отцепки спорных вагонов стал излом пружин, за качество которых Подрядчик не отвечает.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.7 Договора в процессе осуществления планового ремонта соответствующего вида Подрядчик производит замену неисправной неремонтопригодной детали на исправную из оборотного запаса Заказчика. В случае отсутствия исправной детали в оборотном запасе Заказчика, Подрядчик производит замену из своего оборотного запаса (при этом стоимость ремонта вагона подлежит увеличению на полную стоимость установленной детали из оборотного запаса Подрядчика по ценам, согласованным Приложением N 9 и Приложением N 11 к настоящему Договору) в порядке, установленном указанным пунктом Договора.

Согласно расчетно-дефектными ведомостям пружины устанавливались из оборотного запаса Подрядчика, поскольку у Истца такой оборотный запас отсутствует, в связи с этим на вагоны N N 51661742, 51523520, 51894343, 57160707 были установлены пружины из оборотного запаса ООО "ДВР", что не оспаривается Ответчиком.

При этом, пунктом 7.1 Договора установлено, что гарантийный срок распространяется на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Ответчик несет ответственность за качество пружин, установленных на вагоны Истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05), в частности и по вагону N 50027028, т.е. зависящими от Ответчика, что подтверждается актами-рекламациями.

В спорных актах указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо (ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания").

Однако рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015.

В свою очередь, со стороны Истца в материалы дела представлены телеграммы, подтверждающие приглашение Ответчика на совместный осмотр и расследование причин неисправностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Трансойл" подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

При этом, поскольку недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается именно на него. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015-100-398.

Однако документов, исключающих ответственность Ответчика за выявленные дефекты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-2256/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова