Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-32089/21 по делу N А56-40820/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-40820/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32089/2021) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-40820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ДЛ-Транс"

к Московская областная таможня

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН: 1047855009960, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "ДЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251, адрес: 124498, Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 9; далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 29.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-001252/2021, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.03.2021 из Литвы на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р362РО799/BC032478, следующие под управлением гражданина Российской Федерации Соловьева А.А., являющегося сотрудником ООО "ДЛ-ТРАНС".

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель Соловьев А.А. представил на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни товаросопроводительные документы: CMR N ST-21-00222 от 05.03.2021, инвойс N 010321 от 01.03.2021.

Согласно CMR N ST-21-00222 от 05.03.2021 перемещается товар: "технологическое оборудование для свиноводческого комплекса - профиль стойки с заглушками, панель пвх, U-профиль, поддерживающий профиль для дверей", в количестве 70 грузовых мест, общим весом брутто 14067,08 кг.

Отправитель товара: GREENSUPORT S.R.O., KOMARNICKA 34, 82102, BRATISLAVA, SLOVAK REPUBLIK.

12.03.2021 на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни заявлена таможенная процедура таможенного транзита и зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) N 10209150/120321/0020707. Согласно указанной ТД в адрес Красноармейского таможенного поста Московской областной таможни (далее - Красноармейский т/п МОТ) по товаросопроводительным документам: CMR N ST-21-00222 от 05.03.2021, инвойсу N 010321 от 01.03.2021 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Р362РО799/BC032478 направлен товар, согласно товаросопроводительным документам: технологическое оборудование для свиноводческого комплекса-профиль стойки с заглушками, панель пвх, U-профиль, поддерживающий профиль для дверей (код ТН ВЭД ЕАЭС 8436809000), в количестве 70 грузовых мест, общим весом брутто 14067,08 кг, стоимостью 38365,04 Евро. Получателем указанного товара является ООО "АКО ФУНКИ РАША" (396110, Воронежская обл., р-н Верхнехавский, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 1, ИНН 3607006746, ОГРН 1133668003336).

В соответствии с графой 50 ТД N 10209150/120321/0020707 декларантом таможенной процедуры и перевозчиком является ООО "ДЛ-Транс".

13.03.2021 указанный товар доставлен перевозчиком ООО "ДЛ-Транс" на склад временного хранения ООО "ОСТ-ТЕРМИНАЛ", расположенный в регионе деятельности Красноармейского т/п МОТ.

13.03.2021 проведено таможенное наблюдение (акт таможенного наблюдения N 10013070/130321/000380), в результате которого установлено, что общий вес брутто вышеуказанного товара составил 14994 кг, что превышает вес брутто, заявленный в ТД N 10209150/120321/0020707 и товаросопроводительных документах на 927 кг/ 6,2%.

14.03.2021 в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00228 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10013070/140321/001207) вышеуказанной товарной партии, в результате которого установлено, что общий вес брутто товара с паллетами составил 14994 кг, что превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах на 927 кг.

18.03.2021 по данному факту, возбуждено дело об АП N 10013000-001252/2021 в отношении ООО "ДЛ-ТРАНС".

Постановлением от 29.04.2021 N 10013000-001252/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на то, что учитывая характер перевозимого груза, проверка веса товара не отнесена к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель; отсутствие у отправителя возможности проверки веса товара, в связи с чем груз принят без взвешивания; соответствие товаросопроводительным документам количества грузовых мест товара и его наименования, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отправитель груза не требовал от перевозчика проверки веса груза. При этом объем товара указан в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Кроме того, выявленное таможенным органом несоответствие веса 6,2% от общей массы груза для водителя перевозчика не могло быть очевидным, поскольку вес брутто товара составил 14994 кг и близок к максимальной грузоподъемности транспортного средства.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.03.2021 N ST21-00222 в графе 18 "Оговорки и замечания перевозчика" присутствует отметка о наличии пломбы 7042490.

Таким образом, товар принят Обществом к перевозке в контейнере за коносаментной пломбой. О получении товара перевозчиком в опломбированном контейнере за исправной пломбой сделана соответствующая оговорка в CMR (л.д.77).

С учетом отсутствия у водителя Общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара и его вес дальнейшие его действия по проверке товара выходили бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования.

Из материалов дела и представленных таможней доказательств не усматривается, что водитель Общества, принимая опломбированный контейнер к перевозке, в конкретных реальных условиях действовал неосмотрительно, в связи с чем таможней не доказано наличие необходимого элемента состава правонарушения - субъективной стороны.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу N А56-40820/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 29.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-001252/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова