Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9991/21 по делу N А12-20581/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-20581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-20581/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеиной Людмиле Ивановне (ОГРНИП: 317344300021301, ИНН: 341900232715)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Шеиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Шеина Л.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору N 02-683-1/17 от 03.04.2017 неустойки в размере 438 918 рублей за период с 20.02.2018 по 13.04.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 11 778 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шеиной Л.И. в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскана неустойка в размере 380 854 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ИП КФХ Шеиной Л.И. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 02-683-1/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором семена подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5429/2018 от 27.04.2018 с ИП Шеиной Л.И. в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскана задолженность в размере 382 000 руб., неустойка за период с 11.10.2017 по 19.02.2018 в размере 67 374 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987 руб. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком решение суда было исполнено 13.04.2021, задолженность на общую сумму 461 361 руб. погашена.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, 21.06.2021 истцом в адрес ИП Шеиной Л.И. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая была оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5429/2018 от 27.04.2018 был установлен факт неисполнения ИП Шеиной Л.И. обязательств по договору поставки N 02-683-1/17 от 03.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение своих обязательств по оплате товара в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В настоящем деле истцом ООО "Межрегионагрохим" заявлен следующий период для взыскания неустойки - с 20.02.2018 по 13.04.2021 (дата окончания срока начисления неустойки по решению суда и дата исполнения ответчиком судебного решения). Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 438 918 рублей.

Проверяя расчёт неустойки, представленный стороной истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность по оплате товара взыскана с ответчика на основании решения суда от 27.04.2018.

Ответчиком задолженность была погашена 13.04.2021, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С исковыми требованиями о взыскании неустойки истец обратился в арбитражный суд 22.07.2018.

Применяя положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2018 по 21.07.2018 истек.

Поскольку ответчиком решение суда в принудительном порядке исполнено 13.04.2021, а истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 22.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период начисления неустойки следует считать с 22.07.2018 по 13.04.2021.

По расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит исчислению за период с 22.07.2018 по 13.04.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и составляет сумму в размере 380 854 руб., требование о взыскании которой суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о пропуске срока исковой давности для начисления неустойки ввиду прекращения срока действия договора поставки, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции был применен срок исковой давности для части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2018 по 21.07.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-20581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева