Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-14117/21 по делу N А55-12112/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-12112/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 21.07.2021) по делу N А55-12112/2021 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича, к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга", о взыскании 171 709 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик), о взыскании 171 709 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 21.07.2021) по делу N А55-12112/2021 с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича взыскано 98 425 руб. 30 коп., в том числе страховое возмещение 70 925 руб. 30 коп. и неустойка 27 500 руб., а также расходы по государственной пошлине 4 510 руб. 91 коп. и расходы по оплате экспертизы 2 500 руб. Во взыскании 27 821 руб. 73 коп. неустойки, 35 462 руб. 65 коп. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Александровичу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича в пользу АО "СК "Астро-Волга" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленное ИП Ивановым С.А. экспертное заключение ИП Тихонов Т.Д. N Ф-17/03/21 от 22.03.2021 г. не могло быть приятно судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не соответствовало требованиям норм федерального законодательства, в том числе требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

По мнению подателя жалобы АО "СК "Астро-Волга" в полном объеме и надлежащим образом выполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0132778673 по факту ДТП от 29.12.2020 г.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Александрович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 в 15 час. 40 мин. по адресу: автомобильная дорога Р-255 Сибирь 583 км. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21 R32 гос.номер С952 ВН 142 и автомобиля ВАЗ 2105 гос.номер Н148ТТ24.

Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 18810024200002110805 ИДПС ОДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Боготольский", послужило нарушение водителем Мастраковым Степаном Семеновичем, управлявшим в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2105 гос.номер Н148ТТ24, пункта 12.3 ч.2 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ А21 R32 гос.номер С952 ВН 142 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО АО СК "Росэнерго" полис XXX N 0134112478.

Гражданская ответственность гр-на Мастракова Степана Семеновича застрахована по полису ОСАГО АО СК "Астро-Волга" полис XXX N 0132778673.

12.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 02.02.2021 истцу было выплачено ответчиком 88 300 руб., а 09.02.2021 ответчиком было доплачено 81 000 руб. Кроме того, 09.02.2021 ответчиком была выплачена неустойка 6 441 руб. Итого общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 169 800 руб.

Однако, согласно экспертному заключению N Ф-17/03/21 от "22" марта 2021, выполненному специалистами ИП Тихонов Тимофей Дмитриевич, действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ A21R 32, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа 240 725,30 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком, в нарушение п.18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", не в полном объеме, размер недоплаты составил 70 925 руб. 30 коп., направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора имущественного страхования и договора обязательного страхования гражданской ответственности является выплата потерпевшей стороне страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что свои обязательства по страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 29.12.2020 АО "СК "Астро-Волга" исполнило в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения.

Ответчик в своем отзыве сослался на то, что представленная потерпевшим распечатка с ценами не была принята во внимание при осуществлении страхового возмещения и также не может быть принята финансовым уполномоченным во внимание, поскольку не соответствует требованиям норм федерального законодательства, в том числе требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В расчет необоснованно включены следующие запасные части и работы: кабина (154 000 руб.), на основании предоставленных фотоматериалов и описания повреждений детали по акту осмотра, учитывая площадь и характер повреждений - в замене кабины нет необходимости, достаточно проведения ремонтных работ усилителя крыла переднего левого, замене рамы двери левой, капота, крыльев передних; рама (67 200 руб.), повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра, не подтверждаются фотоматериалами, кроме того, принятие решения о наличии повреждений рамы и необходимости назначения вида ремонтного воздействия, происходит после сравнения результатов замеров геометрии рамы на специальном оборудовании в соответствии с рекомендациями и/или требованиями завода -изготовителя, результаты подобного исследования в расчете отсутствуют. В расчете не учтен износ на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Значение износа, определенное в соответствии с требованиями Единой Методики, составляет - 50 %. Стоимость всех работ указана одной суммой (120 000 руб.), информация о принятых стоимости норма/часа и нормативах отсутствует. В расчете стоимость запасных частей не соответствует данным справочников РСА. По результатам рассмотрения претензии от 03.02.2021 ответчиком было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 81 500 руб., а также о выплате неустойки в размере 7 403 руб. Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R32 г.р.з. С952ВН142 с учетом износа составил 169 800 руб. 09.02.2021 истцу была осуществлена доплата в размере 81 500 руб., а также выплата неустойки в размере 7 403 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12391 и N 12771 от 09.02.2021, а также N 12824 от 10.02.2021. Ответчиком было произведено удержание налога (13 %) на доход физического лица с суммы 7 403 руб. Выплаченная потерпевшему сумма неустойки составила 6 441 руб. Удержание и перечисление налога в сумме 962 руб. было осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента. Таким образом, выплаченную неустойку следует учитывать в размере 7 403 руб.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик считает, что суд не может принять при рассмотрении иска Иванова С.А. представленное потерпевшим заключение ИП Тихонов Т.Д. N Ф-17/03/21 от 22.03.2021, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Как следует из материалов дела, при несовершении страховщиком действий по организации независимой экспертизы истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ИП Тихоновым Т.Д. подготовлено экспертное заключение от 22.03.2021 N Ф-17/03/21, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 725 руб. 30 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключение независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

При этом, как верно указал суд, ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения, в связи с чем признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 70 925 руб. 30 коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21 -го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате (п.24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 03.02.2021 по 23.04.2021 в размере 55 321 руб. 73 коп.

Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки выплачена в полном объеме. При этом ответчик указал, что за период с 03.02.2021 по 09.02.2021 неустойка составила 7 403 руб. и выплачена истцу 09.02.2021.

Однако, поскольку судом установлено, что ответчиком не выплачена полная стоимость страхового возмещения, неустойку следует начислять на невыплаченную ответчиком сумму.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев материалы дела, суд правомерно счел заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и не соответствующем компенсационному характеру, и снизил его до 27 500 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 35 462 руб. 65 коп. штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего; при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установил суд, истец на момент обращения в суд и в настоящее время являлся индивидуальным предпринимателем.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, к которому приравнивается индивидуальный предприниматель, поэтому, как верно указал суд, основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 500 руб., составляющих стоимость независимой экспертизы.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок. То есть, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 500 руб. расходов на эксперта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 21.07.2021) по делу N А55-12112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова