Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64521/21 по делу N А40-44661/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-44661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северный ключ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-44661/2021

по иску Акционерного общества "Северный ключ" (ОГРН: 1026303315060, ИНН: 6379000674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) третье лица: 1. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, 2. Департамент ветеринарии Самарской области о взыскании страхового возмещения в размере 140 855 272, 35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 043, 04 руб. за период с 18.01.2021 по 03.03.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 140 855 272, 35 руб., с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин А.М. по доверенности от 10.02.2021 N 2;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2021 N 391/Д, Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 21.01.2021 N 238/Д;

от третьих лиц: от МСХП СО - Бобровский А.И. по доверенности от 11.01.2021 N 2-16/08-19;

от Департамента ветеринарии Самарской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-44654/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-44654/2021 по иску АО "Северный ключ" к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Требования истца были основаны на том же договоре страхования N 2068141-0177579/20СЖГП от 29.01.2020 по факту отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в количестве 11 608 голов по адресу Самарская область, Похвистневский район, с. Савруха, отделение N5 СТФ, расположенной в пределах одного хозяйства Истца.

При рассмотрении дела, судами установлено:

- Заявленные Истцом события не могут быть признаны страховыми случаями, ввиду нарушения Страхователем ветеринарных и санитарных правил и норм, что влечет отсутствие оснований обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ;

- Риск "реквизиции" ООО "СК "Согласие" не страховался в рамках рассматриваемого договора и прямо предусмотрен как законодательное основание (п. 2 ст. 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения;

- ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим Ответчиком по делу, ввиду того, что при реквизиции имущества, обязанность по компенсации причиненных убытков возложено в силу ст. 242 ГК РФ на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления.

Аналогичные выводы изложены в обжалуемом истцом судебном акте по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, ввиду нарушения истцом ветеринарного законодательства, действия по изъятию животных являются реквизицией, риск которой не принимался на страхование, надлежащим ответчиком является государственный орган, а не ООО "СК "Согласие".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, применяя положения ст.929 ГК РФ, установил факт наличия исключений из числа страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, N 20-1/256 от 15.04.2019 г. (далее - Правила страхования).

Правила страхования разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также с учетом Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано в п. 1.1 Правил страхования. Также:

- являются неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 2 к договору);

- разработаны и утверждены Комитетом по методологии страхования НСА (Национального союза агростраховщиков);

- одобрены Комитетом ВСС по сельскохозяйственному страхованию;

- проверены на предмет отсутствия противоречия страховому законодательству Центральным Банком РФ.

Согласно п. 4.3 Правил страхования, события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, в связи с нарушением ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем, если утрата (гибель) животных была в причинно-следственной связи с таким нарушением.

Истцом заявлено о падеже животных и их отчуждении в связи с выявлением признаков АЧС на территории страхования.

Судом установлено, что совокупностью доказательств подтверждается факт наличия в действиях Страхователя нарушений ветеринарного законодательства, повлекших возникновение на территории страхования очага болезни, а именно:

1) Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 63084495 Управления Россельхознадзора по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено,что юридическим лицом АО "Северный ключ":

- в эВСД вносятся заведомо ложные данные при данные при оформлении электронных ветеринарно-сопроводительных документов: а именно: лабораторные исследования на АЧС, указанные в ветеринарно-сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствуют представленным протоколам испытаний_.. Ветеринарные сопроводительные, оформленные в ФГИС "Меркурий" на убойных животных, в графе сведения о получателе не совпадают с предприятиями- получателями, указанными в накладных.

- установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами, осуществляющими федеральный государственный ветеринарный надзор;

2) Согласно акту осмотра от 27-28 октября 2020 года в ходе осмотра обнаружена собака на цепи, при осмотре также обнаружена кошка, со слов зоотехника ведется отлов по ликвидации животных (кошек). При осмотре корпусов отделения N 5 было выявлено наличие крыс;

3) Согласно заключению эксперта с дополнениями ООО "Научно-практический центр эффективного животноводства" в рамках работ по заданию "установить наличие/отсутствие нарушения ветеринарного законодательства выявлены следующие нарушения:

- Нарушение пунктов 3.1.12, 3.1.13, 3.2.1; 3.2.3; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.19; 3.3.20; 3.3.25 ВСП 13-5-02/0043-01 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий;

- Нарушение статьи 2.5. Закона "О ветеринарии" РФ от 14.05.1993 N 4979-1 - Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных.

- Нарушение пункта 14. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях"

- Отсутствуют идентификационные номера выбывших животных.

- Нарушение пункта 30. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" - отсутствует Убойно-санитарный пункт, предназначенный для экстренного (вынужденного) убоя животных.

- Нарушение пункта 33.9. Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 114 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" - На территории отделения N 5 выявлено наличие домашних животных (собака и две кошки).

- Нарушение пунктов 1.1; 1.3; 2.1 и 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469).

Исходя из ответа на вопрос N 3 "установить причину занесения АЧС на территорию хозяйства", эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине занесения АЧС на территорию хозяйства - сезонной миграции грызунов (крыс).

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело А40-44654/21 по исковым требованиям АО "Северный ключ" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, вытекающим из данного договора страхования, но предъявленными по отделению СТФ N 5. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44654/21 от 14.04.2021 г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Управлении Россельхознадзора по Самарской области доказательств, а именно:

- Заключения по итогам проверки данного хозяйства, на выявление причин занесения Африканской чумы свиней в октябре 2020 года;

- Актов проверок, оформленные в отношении АО "Северный ключ" в 2020 году;

- Предписаний, выданных АО "Северный ключ" за 2020 год;

- Определения о возбуждении административного расследования, протоколы и постановления по административным делам в отношении АО "Северный ключ" за 2020 год.

Копии указанных материалов приобщены к настоящему делу.

Из поступивших на запрос материалов следует, что 12.11.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Государственным инспектором отделом государственного ветеринарного надзора в рамках расследования причины возникновения африканской чумы свиней был осуществлен выезд на территорию хозяйства АО "Северный ключ", в ходе которого установлено:

1. Не соблюдается принцип предприятия закрытого типа. Существует возможность попадания грызунов из внешней среды (нарушение п. 12 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании");

2. Транспорт, задействованный в обслуживании подразделений перемещается как по территории отделений, между отделениями так и за ее пределами о чем свидетельствуют журналы дезинфекции въезда и выезда автотранспорта проходящего через дез. барьер, а водители через санпропускник не проходят, дезинфекция обуви и смена одежды не осуществляется, что смогло стать причиной заноса вируса АЧС (нарушен п.п. 33.2, 33.5., 33.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ 29.03.2016 N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании", п. 19, 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 "Об утверждении Единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору);

3. Вокруг хозяйства расположены охотничьи хозяйства "Похвистневское", "Шиповское" "Большемикушское" и ОДОУМР Похвистненский, согласно пояснительной ИО руководителя Крестовникова А.А., кабаны 11.10.2020 были замечены возле отделения N 5, при обследовании прилегающей территории были установлены лежки кабана и тропы (следовательно миграция кабана который может быть источником распространения АЧС и водители которые могли на обуви занести инфекцию на территорию).

Согласно представленной информации Департамента охоты и рыболовства 11 сотрудников задействованных в обслуживании предприятий имеют охотничий билет единого федерального образца и могут являться охотниками, из них 5 сотрудников задействованы в качестве работников на СТФ N 5, где произошла вспышка, причем один сотрудник является Управляющим отделения N 5 (нарушен п. 13.3. п.п. "а" Приказа МСХ от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства";

4. Работа санпропускника, судя по планировке, не предусматривает обязательной сан. обработки работающего персонала и посетителей. В сан. пропускнике осуществляется пересечение грязной зоны в чистую после приема душа. Отсутствует ежедневный контроль соблюдения сотрудниками сандушевой обработки и переодевания при перемещения через санпропускник и контроль вноса во внутрь периметра свинокомплекса личных вещей (нигде не фиксируется посещение сотрудником душа, смена спецодежды). Обеззараживание рабочей одежды путем замачивания в дезинфицирующем растворе перед стиркой не осуществляется (спецодежду должны дезинфицировать методом замачивания в дезинфицирующем растворе с последующей стиркой при температурном режиме не ниже 60 градусов Цельсия в течении часа) (нарушен п. 33.5. Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании" и п19, 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 "Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору))";

5. Отсутствует контроль вноса на территорию пищевых продуктов, контроль исключающих употребление продуктов домашнего приготовления на территории (нарушен п.13.3 п.п. "н" Приказ МСХ от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", п. 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 "Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору))";.

6. Корм после кормоцеха выгружается в тракторную тележку Т16, с открытым кузовом, после чего транспортируется к корпусам для выливания в кормоприемник - дозатор. То есть во время транспортировки кора к корпусам имеется доступ к корму синантропной птицы, что тоже могло являться причиной возникновения инфекции (нарушен п. 13.3. п.п. "и" Приказа МСХ от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", п. 15 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 "Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору)";

7. Установлен факт внесения в ЭВСД заведомо ложных данных при оформлении электронных ветеринарно-сопроводительных документов, а именно лабораторные исследования на АЧС указанные в ветеринарно-сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствует представленным протоколам испытаний. Протокол N 681-РЛ4-35.25 от 25.05.2020 в электронном ВЭСД данный номер протокола указан от 29.07.2020 и 25.07.2020, протокол 818/20 от 26.08.2020 в электронном ВСД данный номер протокола указан от 27.07.2020 и 28.09.2020. Ветеринарно-сопроводительные документы оформленные в ФГИС "Меркурий" на убойных животных в графе сведения о получателе не совпадают с предприятиями получателями указанными в накладных (нарушен п. 18 Приложения N2 Приказа МСХ РФ N 589 от 27.12.2016 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов на бумажных носителях";

8. Установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор (нарушено ст.13, ст. 18 ФЗ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979/1);

9. Согласно представленным актам отбора проб крови на АЧС и КЧС отбор проб осуществлялся с отделения N 1, животные с отделения N 5 и N 4 исследования на АЧС и КЧС не подвергались в 2020 году. (нарушено ст. 18 ФЗ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979/1, п. 74 Приказа МСХ 29.03.2016 N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании", п.5 Приказа МСХ РФ от 31.05.2016 N 213 "Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установление и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространение и ликвидацию очагов африканской чумы свиней";

10. Отсутствуют акты вскрытия павших животных (есть только зоотитехнический акт о выбытии СП 54). Возят биоотходы на своем транспорте (акты дезинфекции на транспорт не предоставили) (нарушена ст.18 ФЗ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979/1, п.п. 1.1., 2.1. 4.3.1 - Ветеринарно-санитарных правил сбора утилизации и уничтожение биологических отходов от 04.12.1995 N 13/7/2-469.

Согласно Определению, назначено время и место составления протокола по административному делу правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.10.6, ч.1, ч.3, ст.10.8. КоАП РФ в отношении АО "Северный ключ".

Составлены протоколы об административном правонарушении:

Протокол N 63084500 в отношении должностного лица АО "Северный ключ" Главного ветеринарного врача АО "Северный ключ" Шамина А.Г. по нарушениям п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Определения;

Протокол N 63084497 в отношении АО "Северный ключ" по тем же пунктам определения п. 1, 2, 3, 4, 5, 6;

Протокол N 63084499 в отношении должностного лица АО "Северный ключ" Главного ветеринарного врача АО "Северный ключ" Шамина А.Г. по нарушениям п.7, 8. Определения;

Протокол N 63084495 в отношении АО "Северный ключ" по тем же пунктам определения п.7, 8;

Протокол N 63084499 в отношении должностного лица АО "Северный ключ" Главного ветеринарного врача АО "Северный ключ" Шамина А.Г. по нарушениям п. 10 Определения;

Протокол 63084496 в отношении АО "Северный ключ" по тем же пунктам определения п. 10.

По пункту 9 Определения, протокол об административном правоотношении по запросу суда не представлен.

В соответствии с представленными протоколами об административных правонарушениях N N 63084495, 63084496, 63084497, 63084498, 63084499, 63084500, составленных 17.11.2020 в отношении АО "Северный ключ" и должностного лица АО "Северный ключ" Главного ветеринарного врача АО "Северный ключ" Шамина А.Г., Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

- ст. 13, ст. 18 ФЗ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1; нарушен п. 18 приложения N 2 Приказа МСХ России от 19.12.2016 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителях" (протокол 63084495, 63084498);

- ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 12, 33.2, 33.5, 33.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 г. N 114 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", п. 15, п. 19, п. 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 N 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"; п. 13.3 п.п. "в", "и" Приказа МСХ РФ от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, определяющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства" (протокол 63084497, 63084500);

- ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 1.1, 2.1, 4.3.1 - Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 г. N 13-7-2/469 (протокол 63084496, 63084499).

Содержание протоколов позволяет дополнительно установить наличие в действиях истца нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм, приведших к заявленным убыткам.

Истец указывает о вынесении Постановлений о прекращении производств по административных нарушениям, пытаясь ввести суд в заблуждение, однако, материалами дела подтверждается и установлено судом, что из 5 административных дел прекращены только 2 дела, детализированная таблица прилагается.

В соответствии с Приказом от 17.05.2016 г. N 185 Министерства сельского хозяйства РФ "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке" юридическими фактами завершения исполнения государственной функции являются, в т.ч.:

- составление акта проверки;

- вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении;

- составление протокола об административном правонарушении;

- составление протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений в отношении поднадзорной продукции;

- вынесение постановления по делам об административных правонарушениях;

- вынесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

- направление в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы материалов, связанных с нарушением обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

Разрешая заявленные требования, суд применил п. 12 указанного Приказа, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, протоколы о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления по делам об административных правонарушениях являются результатами исполнения государственной функции только в случае выявления нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязательных требований.

Соответственно, государственным органом в результате проведения проверки выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, в результате чего составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составленных протоколов следует, что обозначенные нарушения могли явиться причиной заражения животных.

Таким образом, судом установлено и мотивировано в судебном акте наличие в действиях Страхователя установленные и неоспоренные нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм, что в соответствии с п. 4.3 Правил страхования, является исключением из числа страховых случаев.

При этом, довод апелляционной жалобы Истца об отсутствии нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является несостоятельным, поскольку:

- в материалы дела представлены определение, 6 протоколов по делам об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение. Каждый из указанных документов самостоятельно свидетельствует о наличии нарушений, которые явились вероятной причиной заражения животных.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выше, со стороны Истца не представлено.

Из 5 материалов только по 2 вынесены постановления о прекращении производства по административным делам, что также не влияет на применение судом п.4.3 Правил страхования, поскольку указанная конструкция пункта Правил страхования не предусматривает только факта привлечения к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что актом осмотра, протоколами, заключением эксперта установлены и не оспорены истцом все факты нарушений ветеринарного законодательства РФ.

Также является несостоятельным и противоречащим условиям договора страхования и действующему законодательству довод Истца о том, что представленное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. эксперты, проводившие экспертизу, не аттестованы при Минсельхозе РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 данного Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Между сторонами не возникало разногласий, экспертное заключение составлено на основании совместно составленного акта осмотра, и не оспорено Истцом, в т.ч. путем проведения иной экспертизы в указанном выше порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Истца нарушений ветеринарного законодательства, что в соответствии с условиями договора страхования является исключением из числа страховых случаев.

1) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие не соответствует критериям, установленным договора для признания события страховым случаем.

Согласно п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) связанный с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (далее - животных), указанных в Таблице N 1, в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4. Договора страхования, в период страхования, указанный в п. 2.8. Договора на территории страхования, определенной п. 2.5. Договора страхования.

Пунктом 2.4. Договора страхования предусмотрено, страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:

- заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом;

- возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных определенной в Договоре сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления;

В силу п. 1.2.3. Правил страхования, заболевание считается выявленным с момента установления ветеринарным специалистом клинических признаков болезни или взятия у сельскохозяйственных животных проб (крови, патологического материала и т. п.), подтверждающих, что животные больны.

В соответствии с п. 22 Приказа Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213 "Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней", действовавшего на дату события, в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должны быть определены эпизоотический очаг (очаги), инфицированный объект (объекты), иные указанные в пункте 11 настоящих Правил объекты в зависимости от места, где установлено заболевание АЧС, первая угрожаемая зона (территория, прилегающая к эпизоотическому очагу, радиус которой составляет не менее 5 км от его границ и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне, и в эпизоотическом очаге), вторая угрожаемая зона (прилегающая к первой угрожаемой зоне территория, радиус которой составляет до 100 км от границ эпизоотического очага и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне и в эпизоотическом очаге) и указан перечень вводимых ограничительных мероприятий, а также срок, на который устанавливается ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно п. 1 Постановления Губернатора Самарской области N 307 от 23.10.2020 эпизоотическим очагом по АЧС признано отделение N5 АО "Северный ключ", а отделение N 1 АО "Северный ключ", по которому заявлены исковые требования по настоящему спору, признано первой угрожаемой зоной (п. 4 Постановления) по африканской чуме свиней.

В соответствии с Приказом Департамента ветеринарии Самарской области N 184 -П от 10.11.2020 было проведено изъятие животных в первой угрожаемой зоне в пределах отделения N 1 в количестве 16 235 голов, о чём составлен Акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 14.11.2020.

В силу представленного Протокола исследований N 1805 - РЛ 4 от 21.10.2020 в 16 пробах крови отобранных у животных с отделения N 1, геном вируса африканской чумы свиней не обнаружен, так же, в соответствии с Протоколом исследований N 1838.1 - РЛ4 от 30.10.2020 в одной пробе паталогического материала от свиньи, павшей на 1 отделении, геном африканской чумы свиней не обнаружен, из чего следует, что изъятые животные были здоровы.

Таким образом, риск утраты (гибели) животных в результате возникновения на территории страхования сельскохозяйственных животных, определенной в Договоре сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных не зафиксированы.

Изъятие животных по любым причинам, в том числе следствие признания территории, на которой находятся животные, первой угрожаемой зоной, по условиям Договора страхования не является застрахованным риском.

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Истца о взыскании страхового возмещение по территории, в которой очаг заразной болезни отсутствовал, территория являлась угрожаемой зоной, а не очаговой, в связи с чем, а государственными органами произведено отчуждение здоровых животных, не позволяет признать событие страховым случаем.

2) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом действующего законодательства, условий договора страхования, правоприменительной практики, ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ввиду того, что при реквизиции имущества, обязанность по компенсации причиненных убытков возложено в силу ст. 242 ГК РФ на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 15 Рекомендаций по организации и проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (Рассмотрено и одобрено научно-техническим советом Минсельхоза России Протокол от 5 апреля 2007 г. N 7) при возмещении ущерба стоимость отчуждаемых животных и изъятых продуктов животноводства рекомендуется определять на основании их рыночной стоимости в данном субъекте Российской Федерации на текущий момент времени. Возмещение ущерба рекомендуется проводить в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный Истцом ко взысканию размер ущерба не соответствует условиям договора страхования, а также не подтверждается представленными доказательствами.

Согласно исковому заявлению, Истец определяет размер убытка в размере 176 069 090,44 руб.

При этом, при расчете размера заявленных требований, Истец вычитает размер франшизы, рассчитывая его от размера убытка, а не от страховой суммы, как это предусмотрено договором (2.6 Договора страхования -безусловная франшиза 20% от общей страховой суммы по каждой территории страхования), в связи с чем, заявленный размер ущерба не может превышать 176 069 090,44 (размер убытка) - 36 753 167,20 (размер франшизы (20% от страховой суммы) = 139 309 923,24.

Истцом не представлено бухгалтерской и иной документации, подтверждающей как факт выбытия животных, так и их нахождение на территории страхования в заявленном количестве и т.д.

Соответственно, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан размер заявленных требований, факт наступления страхового случая.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-44661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева