Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-7298/21 по делу N А31-13442/2020

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А31-13442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Богданова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2021 по делу N А31-13442/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Богданова Владимира Николаевича (ОГРНИП: 315443300000239; ИНН: 441100475197)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богданов Владимир Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, Богданов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) о признании незаконными предписаний от 17.03.2020 N 01/00048, N 01/00049, N 01/00050.

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении требований Богданова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Богданов В.Н. указал, что органом государственного контроля (надзора) фактически проведена проверка условий содержания домашних животных в личном подсобном хозяйстве семьи Богдановых, и необоснованно дана оценка условий их содержания на соответствие требованиям законодательства, предъявляемым к крестьянским фермерским хозяйствам. В связи с чем полагает, что в данном случае надзорным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения пунктов 2, 3, 4, 8 статьи 18, части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Так, отсутствовали распоряжение или приказ о проведении проверки в личном подсобном хозяйстве семьи Богдановых; предписания выданы Богданову В.Н. не как физическому лицу; Богданова О.В. не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, между тем, требования обжалуемых предписаний возлагают обязанность совершить действия с общим имуществом супругов. По мнению заявителя, обжалуемые предписания для индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства являются неисполнимыми. Подробно позиция Богданова В.Н. изложена в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 16.04.2021 прекращена путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН: 3328103250; ОГРН: 1053301538773).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого указанное определение направлено сторонам заказными почтовыми отправлениями, и вручено им.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 должностными лицами Управления на основании приказа заместителя руководителя Управления от 21.02.2020 N 162, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 28.01.2020 N ВА-П11-463, в отношении Богданова В.Н. проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и устранения нарушения обязательных требований в области ветеринарии.

Приказ от 21.02.2020 N 162 о проведении проверки вручен Богданову В.Н. 21.02.2020, что подтверждается его личной подписью на копии приказа (т.1 л.д. 88-92).

Богданов В.Н. с 17.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно выписке из ЕГРИП от 02.09.2020 основным видом деятельности ИП Богданова В.Н. является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41). На момент проверки в принадлежащем заявителю животноводческом помещении находились бычки на откорме в количестве 17 голов.

По результатам проверки должностным лицом Управления выявлены следующие нарушения: территория предприятия не огорожена, что не исключает возможности проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных; при въезде на территорию фермы не оборудован дезинфекционный барьер либо дезинфекционная установка, обеспечивающие обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах; перед входом в животноводческое помещение для дезинфекции обуви обслуживающего персонала отсутствует дезинфекционный коврик; помещение (в виде сарайки), где содержится поголовье животных, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: пол, стены, потолок молочно-товарной фермы загрязнены, не очищены и не побелены, в паутине, не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности; не представлены протоколы испытаний воды, используемой для поения КРС и приготовления кормов для него; на территории хозяйства отсутствует навозохранилище или специальная площадка для складирования и биотермического обеззараживания навоза; не представлен протокол лабораторных исследований воды, используемой в процессе производства продуктов убоя; не представлены сведения о прохождении обязательного предварительного при поступлении на работу и периодического медицинского осмотра в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза; отсутствует учет температуры при разделке туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалке и жиловке; отсутствуют приборы для регулирования температуры воздуха не выше плюс 12 С (кондиционер), не представлен журнал учета температурного режима в убойном пункте; перед входом в цех по убою животных для дезинфекции обуви обслуживающего персонала отсутствует дезинфекционный коврик; отсутствует бокс (места) для обездвиживания (оглушения) животных на входе помещения убоя; отсутствует отдельное и отгороженное перегородкой рабочее место для опорожнения желудков для снижения рисков загрязнения туш и иных продуктов убоя содержимым желудочно-кишечного тракта; в убойном цехе отсутствует горячее и холодное водоснабжение; производственное помещение убойного цеха не оборудовано рабочим местом и помещением для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения; отсутствует помещение или отдельно выделенный участок производственного помещения с соблюдением установленных сроков обработки субпродуктов; не указан порядок направления животных на убой или их размещения.

Данные нарушения свидетельствуют о неисполнении заявителем требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; пунктов 4, 9, 11, 25 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551; пунктов 8, 17, 21 главы III Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 2; пунктов 3.14, 10.1.1, 10.1.4, 10.1.10 Правил проведения дезинфекции объектов госветнадзора, утвержденных Минсельхозом России от 15.07.2002 N 13-5-02/0525; пунктов 7, 9, 15 17, 19, 32, 33 главы II "Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 N 72; подпункта 1 пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 49 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.03.2020 N 01/00049 с приложением фототаблицы.

17.03.2020 заявителю выданы предписания N N 01/00048, 01/00049, 01/00050 об устранении выявленных нарушений ветеринарных правил.

В соответствии с предписанием от 17.03.2020 N 01/00048 заявителю в срок до 01.07.2020 предложено для устранения выявленных нарушений произвести следующие мероприятия: огородить территорию фермы по всему периметру, чтобы исключить возможность проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных; при въезде на территорию фермы оборудовать дезинфекционный барьер, либо дезинфекционную установку, обеспечивающую обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах; перед входом в животноводческое помещение для дезинфекции обуви обслуживающего персонала оборудовать дезинфекционный коврик; провести косметический ремонт в помещении, где содержатся животные (стены, перегородки, потолки помещения очистить и побелить) (т. 1 л.д. 18-19).

Предписанием от 17.03.2020 N 01/00049 в срок до 01.07.2020 для устранения выявленных нарушений заявителю необходимо: предоставить протокол лабораторных исследований воды, используемой в процессе производства продуктов убоя; представить работнику, занятому в процессе разделки туши, обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза; осуществлять разделку туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалку и жиловку при температуре не выше плюс 12°С. Оборудовать убойный пункт приборами для регулирования температуры воздуха, представить журнал учета температурного режима в убойном пункте (т. 1 л.д. 20).

Согласно предписанию от 17.03.2020 N 01/00050 заявителю для устранения выявленных нарушений в срок до 01.07.2020 предложено: оборудовать перед входом в цех по убою животных для дезинфекции обуви обслуживающего персонала дезинфекционный коврик; на входе в помещение убоя оборудовать бокс (место) для обездвиживания (оглушения) животных; обеспечить рабочее место для опорожнения желудков, отгороженное перегородкой для снижения рисков загрязнения туш и иных продуктов убоя содержимым желудочно-кишечного тракта; в убойном цехе осуществить процесс подачи горячего и холодного водоснабжения; оборудовать в производственном помещении убоя животных рабочее место для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, которое предусматривает: дополнительное освещение, обеспечение горячей, холодной водой и дезинфицирующими растворами, емкости для ветеринарных конфискатов, стерилизаторы для инструментов: микроскоп биологический; оборудовать помещение или отдельно выделенный участок производственного помещения с соблюдением установленных сроков обработки субпродуктов; определить порядок направления животных на убой или их размещение в помещениях (открытых загонах) предубойной базы убойного пункта.

17.03.2020 в отношении Богданова В.Н. составлены протоколы N N 01/164, 01/165, 01/166 об административных правонарушениях, которыми деяния заявителя квалифицированы по части 1 статьи 10.6, части 1 статьи 10.8 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.03.2020 Управлением вынесены постановления N N 01/131, 01/132, 01/133 по делам об административных правонарушениях в области ветеринарии, которыми Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Богданов В.Н. обжаловал указанные постановления в Арбитражный суд Костромской области. Решениями суда от 28.12.2020 по делу N А31-14743/2020, от 28.12.2020 по делу N А31-14744/2020 и от 12.01.2021 по делу N А31-14745/2020, вступившими в законную силу, заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что выданные Управлением предписания от 17.03.2020 N N 01/00048, 01/00049, 01/00050 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Богданов В.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Лицо, обязанное исполнить требования, содержащиеся в предписании уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, какие именно нарушения подлежат устранению и в какой срок.

Исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемые в рамках настоящего дела предписания оценивается арбитражным судом на момент их выдачи. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В рассматриваемом случае Предприниматель не оспаривает обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и оспариваемых предписаниях, одновременно настаивая на том, что в проверяемый период он фактически занимался ведением личного подсобного хозяйства Богдановых, предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

Оценив приведенные аргументы Богданова В.Н., апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку данные аргументы опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки Управление руководствовалось официальными данными, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru) и Федеральной государственной информационной системой "Меркурий".

По сведениям, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий", в 2019 году на убойной площадке Богданова В.Н. проводился убой крупного рогатого скота и лошадей, что подтверждает факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 45-46).

Кроме этого данный факт подтверждают имеющиеся в материалах дела ветеринарные справки формы N 4 от 15.01.2019 N 1333656033, от 15.01.2019 N1333793491, от 18.03.2019 N 1638094498, от 21.03.2019 N 1656383879, от 23.10.2019 N 3075353306 (т.2 л.д. 36-44).

Таким образом, факт осуществления заявителем деятельности именно в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства), а соответственно и индивидуального предпринимателя, подтверждается материалами дела.

Как отмечено в обжалуемом решении, наличие нарушений, в целях устранения которых Богданову В.Н. выданы оспариваемые предписания, подтверждается материалами дела, а также вступившими в силу постановлениями Управления от 26.03.2020 N N 01/131, 01/132, 01/133 по делам об административных правонарушениях в области ветеринарии.

Следовательно, Управление правомерно выдало Предпринимателю оспариваемые предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования ветеринарного законодательства, нарушение которых установлено надзорным органом и об устранении которых Богданову В.Н. выданы оспариваемые им предписания, обязательны к соблюдению в при ведении личного подсобного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о наличии со стороны Управления грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, непривлечение Богдановой О.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являются несостоятельными. Каких-либо грубых нарушений порядка проведения Управлением мероприятий по контролю, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность их результатов, не установлено.

Доводы Богданова В.Н. о неисполнимости оспариваемых предписаний отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся у заявителя сложности, связанные с исполнением предписаний являются его предпринимательским риском и не могут служить основанием для неисполнения обязательных требований действующего ветеринарного законодательства, соблюдение которых, в конечном счете, преследует цель обеспечения защиты жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, оспариваемые предписания Управления соответствуют приведенным выше положениям законодательства, действовавшего на момент их выдачи, и не возлагают на заявителя обязанностей, не предусмотренных данным законодательством.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Богданову В.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2021 по делу N А31-13442/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова В.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Богданов В.Н. заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела N А31-13442/2020 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив чек-ордер от 18.01.2021 (операция N 458) на сумму 3 000 рублей, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А31-14744/2020, заверенное гербовой печатью Второго арбитражного апелляционного суда и удостоверенное личной подписью судьи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины удовлетворено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2021 (операция N 458), в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2021 по делу N А31-13442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Богданова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Богданову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 315443300000239; ИНН: 441100475197) из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2021 (операция N 458).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева