Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-71850/21 по делу N А40-151817/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-151817/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО НПО "Турбулентность-Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021

по делу N А40-151817/21

по иску АО "Яргазсервис" (ИНН 7603001303)

к ООО НПО "Турбулентность-Дон" (ИНН 6141021685)

о взыскании убытков;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 с ООО НПО "Турбулентность-Дон" в пользу АО "Яргазсервис" взысканы убытки в размере 82.030 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.281 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 23.07.2021 судом принято исковое заявление ООО НПО "Турбулентность-Дон" к производству, дело N А40-151817/21 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 23.07.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 92, 98) и возвращена адресату (том 2 л.д. 99), что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 14579061869732.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела свидетельствует представленный ООО НПО "Турбулентность-Дон" в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 19.09.2012 N 498 в адрес АО "Яргазсервис" (покупатель) от ООО НПО "Турбулентность-Дон" (поставщик) по товарной накладной N 4448 от 26.09.2012 поступила партия счетчиков газа "Гранд 1,6" для их последующей розничной продажи.

Согласно паспорта завода изготовителя (ООО НПО "Турбулентность-Дон") гарантийный срок на прибор учета газа "Гранд 1,6" составляет 12 лет.

В течение нескольких последних лет к АО "Яргазсервис" (розничному продавцу счетчиков газа "Гранд 1,6") обратились 35 покупателей с претензиями о неисправности приборов учета газа.

Причина неисправности - выход из строя элементов питания в связи с чем, на электронном табло не отображаются показания счетчика.

Покупателями в соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены требования о возврате денежных средств на общую сумму в размере 82.030 руб. за приобретенные в магазине истца счетчики газа, а также расходов по демонтажу и установке счетчиков.

Во избежание дополнительных судебных расходов АО "Яргазсервис" удовлетворило требования потребителей о возврате денежных средств за приобретенные счетчики газа ненадлежащего качества и их демонтаже в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки поставщик несет солидарную ответственность с изготовителем за качество поставленного товара.

ООО НПО "Турбулентность-Дон" в данном случае выступает в качестве поставщика и изготовителя счетчиков.

На основании изложенного АО "Яргазсервис" предъявляет исковые требования о взыскании убытков в размере 82.030 руб. к производителю товара - ООО НПО "Турбулентность-Дон", установившего гарантийный срок на прибор учета газа "Гранд 1,6" - 12 лет.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, 17.03.2020 и 24.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исходя из п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом предъявлены требования к ответчику в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, связанных с установлением того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не представил суду в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности возникли по вине истца или покупателей, которые возвратили товары АО "Яргазсервис".

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО НПО "Турбулентность-ДОН" убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. В суде апелляционной инстанции возможность заявить соответствующее ходатайство у ответчика отсутствует.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вместе с тем, оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства не установлено.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-151817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова