Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-55613/21 по делу N А40-86443/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-86443/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-86443/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны

(ОГРНИП: 305391722700026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус"

(ОГРН: 1117746617988; юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 10, стр. 1, ком. 31)

о взыскании 124 989 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвейчук Наталья Петровна (далее - ИП Матвейчук Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (далее - ООО "Совтрансавто Логистика Рус", ответчик) о взыскании 123 652 рублей долга по договору N 30/03-МН от 30.03.2018, 1 337 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2018 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 30/03-МН, в соответствии с которым Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в международном сообщении согласно условиям настоящего договора. Перевозчик выполняет услуги по перевозке груза Заказчика по его транспортной заявке.

Согласно п. 1.2. Договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), таможенными правилами и законами государств, на территории которых производятся перевозки, действующим законодательством РФ.

В рамках Договора ИП Матвейчук Н.П. по заданию ООО "Совтрансавто Логистика Рус" произведена перевозка груза в соответствии с заявкой N 117238 от 14.12.2020 по маршруту Литва - Россия. Стоимость услуг составила 123 652 рубля, срок для оплаты - 21 день с даты получения оригиналов документов.

Документы, предусмотренные положениями п. 15 Заявки, п. 4.4. Договора, а также акт на выполнение работ-услуг N 566-И от 18.12.2020 направлены в адрес ООО "Совтрансавто Логистика Рус" 29.12.2020 и получены ООО "Совтрансавто Логистика Рус" 31.12.2020, соответственно, срок для оплаты истек 21.01.2021.

При этом акт на выполнение работ-услуг N 566-И от 18.12.2020, подписанный со стороны ООО "Совтрансавто Логистика Рус" в адрес ИП Матвейчук Н.П. не возвращен, возражения по качеству оказанных услуг, с указанием мотивов отказа от подписания названного акта, в адрес ИП Матвейчук Н.П. не поступали.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 123 652 рублей.

01.02.2021 ИП Матвейчук Н.П. в адрес ООО "Совтрансавто Логистика Рус" направлена претензия N 79 от 01.02.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что оплата оказанных услуг по перевозке своевременно не произведена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2021 по 22.04.2021 в размере 1 337 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение не в пользу ответчика, а в пользу третьих лиц (собственников грузов).

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку из претензионного письма N Уб. 216308/20 следует, что ООО "СК "Согласие" в рамках генерального полиса страхования грузов N 0010200-0437027/20СГ от 10.04.2020 (срок действия 11.04.2020 -10.04.2021) в период с 26.11.2020 по 25.01.2021 на основании заявления ответчика произведена выплата страхового возмещения в пользу ответчика на общую сумму 2 030 417 рублей 15 копеек (абз. 5 стр. 2 претензионного письма N Уб. 216308/20). При этом выплата страхового возмещения произведена в пользу ответчика в связи с наступлением обстоятельств, на которые ссылается ответчик, и права требования, если таковые и имели место быть, к истцу перешли от ответчика к ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Представленная с жалобой копия платежного поручения N 575 от 11.02.2021 не подлежит принятию судом апелляционной инстанции по основаниям ч. 2 ст. 272. 1 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-86443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская