Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68268/21 по делу N А40-119872/2021

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-119872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-119872/21, по иску (заявлению)

Минобороны России

к АО "ВМП "АВИТЕК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Франчик Д.И. по доверенности N 207/4/310д от 25.11.2020 г.;

от ответчика - Дунькович А.Ю. по доверенности N 80/56 от 01.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВМП "АВИТЕК" о взыскании неустойки в размере 3 229 272 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-119872/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условия Контракта были нарушены со стороны истца, в части переноса проведения летных испытаний. Истец указывает, что нарушение ответчиком срока исполнения контракта имела место в связи с тем, что периодические испытания поставленного оборудования были успешно пройдены только с третьего раза. Истец также указывает, что просрочка связана с необходимостью выяснения и устранения причин отрицательных результатов первичных периодических испытаний и проведению повторных периодических испытаний, что находится полностью в сфере ответственности АО "ВМП "АВИТЕК" как производителя продукции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО "ВМП "АВИТЕК" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 08 апреля 2019 года N 1920187409242412245009076 на поставку "Транспортно-пусковой модуль 9М334 с 4-мя зенитными управляемыми ракетами 9М331" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 гг.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями подпункта 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 25 октября 2020 года, т.е. по 24 октября 2020 года включительно.

Цена Контракта составляет 4 034 715 781,20 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 6.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщиком обязательства, предусмотренные к поставке в 2019 году, выполнены в срок на сумму 1 755 229 611,20 руб., что подтверждает Акт приема-передачи Товара N 1, подписанный Грузополучателем 19 октября 2019 года.

Как указывает истец, обязательства по Контракту, предусмотренные к поставке в 2020 году, выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара N 2, подписанным Грузополучателем 05 ноября 2020 года, на сумму 2 279 486 170,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения обязательств с 27 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

На основании указанного пункта Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 3 229 272 руб.07 коп. за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании которой рассматривается в рамках настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Минобороны России имеют место нарушения условий контракта, в результате которых своевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара стало невозможным.

Так, пунктами 3.2.8,3.2,9, 3.4.1 контракта предусмотрены периодические летные испытания - встречные обязательства истца, обязанность по проведению которых возложена на войсковую часть и при участии заказчика п.3.4.5).

График проведения периодических испытаний согласован сторонами, между тем, согласно представленным документам, в согласованный период испытания не могли быть проведены в связи с занятостью полей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение срока исполнения Контракта не зависело от ответчика, а истец не оказал достаточного содействия ответчику как Поставщику по Контракту, необходимого для исполнения ответчиком обязательств по Контракту в установленные сроки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.406 ГК РФ основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки отсутствуют.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту вызвана необходимостью выяснения и устранения причин отрицательных результатов первичных периодических испытаний и проведению повторных периодических испытаний не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не доказано, что возможное получение отрицательных результатов испытаний не учитывалось при согласовании и установлении сроков исполнения Контракта.

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в связи с эпидемией коронавируса период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими (выходными) днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни. Данный указ нс распространяется па иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения повой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Протоколом от 03.04.2020 N 206-02-02-прот межведомственной комиссии по повышению устойчивости развития экономики Кировской области под председательством губернатора Кировской области И. Васильева утвержден перечень системообразующих предприятий Кировской области. В указанный список предприятий включено АО "ВМП "АВИТЕК".

Учитывая вышеизложенное, АО "ВМП "АВИТЕК" обратилось в Вятскую торгово- промышленную палату с заявлением о выдаче сертификата о форс-мажоре в период с 30.03.2020 по 12.04.2020 с приложением обосновывающих позицию предприятия документов.

Рассмотрев представленные документы, Союз Вятская торгово-промышленная палата засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих акционерному обществу "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" выполнить обязательства по государственному контракту от 8 апреля 2019 года N 192018749242412245009076, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 12.04.2020, что подтверждается Заключением N 1-01-03-17 от 28.05.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли повлиять на сроки исполнения ответчиком Контракта, также приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-119872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан