Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-6492/21 по делу N А51-10455/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А51-10455/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-6492/2021

на решение от 31.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10455/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2019 N 221/19.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что положениями контракта не предусмотрено проведение кадастровых работ и внесение изменений в сведения ЕГРН, равно как подготовка технического плана, необходимого для внесения изменений в ЕГРН. В связи с этим считает, что обязательства по контракту в части оформления технического паспорта на искусственное сооружение перед истцом у ответчика не возникли и оснований для применения санкций за их неисполнение не имелось. Настаивает на том, что все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, подрядчиком выполнены в полном объеме.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (с 01.01.2020 министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) (далее - министерство) и акционерным обществом "Специализированное строительное управление" (далее - Подрядчик, АО "СПЕЦСУ") заключен государственный контракт от 26.08.2019 N 221/19 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция мостового перехода через р. Артемовка на км 27+930 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае" (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 358 875 197,42 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.09.2019 по 31.07.2020 (включительно).

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями Контракта, Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту) и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 5.24 Контракта Подрядчик проводит испытания искусственных сооружений с оформлением технических отчетов и паспортов на искусственные сооружения.

Согласно пункту 5.31 Контракта при сдаче работ Государственному заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Государственного заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Подрядчик обязан разработать и передать Государственному заказчику паспорта отдельных сооружений и механизмов в составе объекта и регламенты их эксплуатации.

27.12.2019 Министерство направило в адрес подрядчика письмо N 16/12967/8 с просьбой обеспечить исполнение пункта Контракта в части оформления технического паспорта на искусственное сооружение (мостовой переход), которое оставлено подрядной организацией без ответа.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

20.04.2021 Министерство направило в адрес АО "СПЕЦСУ" претензионное письмо от 16.04.2021 N 16/3971/8 с требованием об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в размере 100 000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пунктом 5.24 спорного Контракта предусмотрено, что Подрядчик проводит испытания искусственных сооружений с оформлением технических отчетов и паспортов на искусственные сооружения.

Согласно пункту 5.31 Контракта при сдаче работ Государственному заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Государственного заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Подрядчик обязан разработать и передать Государственному заказчику паспорта отдельных сооружений и механизмов в составе объекта и регламенты их эксплуатации.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 27.12.2019 N 16/12967/8 Министерство обращалось к подрядчику с просьбой об исполнении условий Контракта в части оформления технического паспорта на искусственное сооружение. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В этой связи заказчик, реализуя предусмотренное пунктом 7.11 контракта право на начисление суммы штрафа, исчисленного в размере, согласованном сторонами условиями контракта, что соответствует пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Оценив представленные в судебное дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт неисполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств в части оформления технического паспорта на искусственное сооружение.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что положениями контракта не предусмотрено выполнение работ по подготовке технического плана, необходимого для внесения изменений в ЕГРН, в связи с чем соответствующего обязательства подрядчика перед заказчиком не возникло, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки убеждению апеллянта, оспариваемый подрядчиком штраф начислен заказчиком за неисполнение договорного обязательства по предоставлению технического паспорта на искусственное сооружение. Претензий в части изготовления технического плана объекта в адрес ответчика не направлялось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в смете такого вида работ, как оформление технического паспорта на искусственное сооружение (мостовой переход), не освобождает подрядчика от необходимости исполнить обязательства по контракту в данной части.

Утверждение апеллянта о том, что только истец, как собственник объекта, может оформить технический паспорт, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Проект контракта, включая пункты 5.24 и 5.31, был размещен заказчиком в составе аукционной документации.

Соответственно, на момент заключения контракта Обществу достоверно было известно о наличии обязанности по оформлению технического паспорта на искусственное сооружение.

Подав заявку на участие в аукционе, АО "СПЕЦСУ", тем самым приняло предложенные заказчиком условия заключения контракта по выполнению подрядных работ. Будучи ознакомленным с положением аукционной документации и приняв участие в аукционе, ответчик согласился с положениями этой документации. Кроме того, с запросом о разъяснении положений аукционной документации Общество к заказчику не обращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу N А51-10455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков