Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-7164/21 по делу N А59-5083/2020

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А59-5083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сек Юлии Чонсуевны,

апелляционное производство N 05АП-7164/2021

на решение от 13.09.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5083/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ОГРН 1062709015490, ИНН 2704019058)

к индивидуальному предпринимателю Сек Юлии Чонсуевне (ОГРНИП 309650133100081, ИНН 650114829953)

о взыскании 700 000 рублей неосвоенного аванса; неустойки; 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Хурмаматов Бабамурат Жамалдинович, индивидуальный предприниматель Туланов Жахонгирбек Тохирович, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин" (далее - истец, ООО СКФ "Рубин", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сек Юлии Чонсуевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 700 000 рублей неосвоенного аванса, 38 094 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 12.10.2020, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хурмаматов Бабамурат Жамалдинович, индивидуальный предприниматель Туланов Жахонгирбек Тохирович, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на полное освоение аванса по спорному договору, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в дело локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ с доказательствам направления указанных документов в адрес истца в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетеля Тилавалдиева Сайдуллы Лютфуллаевича.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью СКФ "Рубин" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Сек Юлией Чонсуевной (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 02/08/19-89СП на выполнение работ по ремонту фасада и кровли по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, д. 14 (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.08.2019, окончание выполнения работ - 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 2 787 800 рублей, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 рублей (пункт 2.2.1);

- оставшуюся часть цены договора в размере 2 087 800 рублей заказчик уплачивает подрядчику в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и сроки выполнены работ по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, д. 14 - ремонт крыши в срок до 16.09.2019, ремонт фасада - в срок до 10.10.2019.

В Приложении N 2 к договору установлены объемы и стоимость работ: по ремонту крыши стоимость работ составила 975 800 рублей (объем работ - 697 кв.м), по ремонту фасада - 1 812 000 рублей (объем работ - 1 208 кв.м).

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.10.2019, в котором указано, что поскольку по состоянию на 01.10.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, истец расторгает с ответчиком договор в одностороннем порядке.

Также 07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019 о возврате неосвоенного аванса по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансовых платежей и их размер ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе не подтвердил направление и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ и уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Односторонний акт N 1 от 30.09.2019 о выполнении работ направлен ответчиком впервые в ходе судебного разбирательства, то есть после прекращения договора односторонним отказом заказчика. Доказательства направления указанного акта до расторжения договора или ранее указанного периода, не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, сведений о конкретных работах, документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, чего в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Тилавалдиева Сайдуллы Лютфуллаевича относительно хозяйственных отношений сторон в отсутствие первичной учетной документации также не могут компенсировать отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения ими работ на спорном объекте и не отвечают признакам надлежащих доказательств, установленных нормами статей 10, 64, 68, 88 АПК РФ.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, обстоятельство выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на привлечение к выполнению работ индивидуального предпринимателя Хурмаматова Б.Ж. на основании договора подряда от 25.08.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно подтверждали взаимосвязь спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и третьим лицом. Как справедливо отметил суд первой инстанции, дата названного договора не соответствует периоду спорных правоотношений, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен 02.08.2019. В материалы дела также не представлены доказательства фактического исполнения ИП Хурмаматовым Б.Ж. обязательств по указанному договору (проведения оплат, приемки работ и др).

Более того, доводы ответчика о производстве и сдаче работ опровергаются материалами дела, поскольку истцом для выполнения указанных работ был заключен договор подряда N 01/10/19-СП от 01.10.2019 с ИП Тулановым Ж.Т. Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.11.2019. В подтверждение факта оплаты истцом ИП Туланову Ж.Т. за выполненные по договору работы в материалы дела представлено платежное поручение N 2858 от 18.11.2019.

Согласно пояснениям некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" работы по договору от 16.07.2019 N 89-СМР/2019 по ремонту здания крыши выполнены истцом 14.11.2019, фасада - 11.12.2019.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 094 рублей 91 копейки за период с 19.10.2019 по 12.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса установлен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом с учетом результата рассмотрения спора удовлетворено в полном объеме.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 35 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку процессуальный исход дела решен в пользу истца, требование о возмещении представительских расходов заявлено правомерно.

В обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 89/2020 от 12.10.2020, заключенный между истцом и Патутиной К.А., расходный кассовый ордер в получении денежных средств в размере 35 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и совершал процессуальные действия в интересах общества.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы.

Ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности предъявленных издержек, поэтому, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных документов, характер спора, активное процессуальное поведение представителя при защите прав истца, суд признал понесенные обществом судебные издержки в размере 35 000 рублей разумными и в силу статьи 110 АПК РФ отнес их на ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 по делу N А59-5083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал