Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64824/21 по делу N А40-197087/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-197087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 197087/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании необоснованным требования "УМ-Банк" ООО к ООО "ХМЕЛЬ" в размере 203 543 579,81 руб., как обеспеченные залогом имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХМЕЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от к/у "УМ-Банк" (ООО): Ежикова М.А., по дов. от 29.09.2021

Трофимов А.А., лично, паспорт

Поршнев Д.А., лично, паспорт

Хмельницкая Ю.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ХМЕЛЬ" (ИНН 7705812050, ОГРН 1077760982573) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Андрей Александрович (почтовый адрес: 109428, г. Москва, ул. Михайлова д.25 кв. 11). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось требование "УМ-Банк" ООО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 543 579,81 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.09.2021 г. признал необоснованным требование "УМ-Банк" ООО к ООО "ХМЕЛЬ" в размере 203 543 579,81 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением, "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неполучении должником кредитных средств не согласуется с правовой природой обеспечительных обязательств; получение обеспечения в виде поручительства и залога от юридического лица (ООО "Хмель"), входящего в одну группу лиц с заемщиком и иными лицами, предоставившими обеспечение, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

В судебном заседании представитель "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Трофимов А.А. Поршнев Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между "УМ-Банк" ООО и ООО "ИПОС" был заключен кредитный договор N 16/16-КД-003 (кредитная линия с лимитом задолженности), в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "ИПОС" по кредитному договору N 16/16- КД-003 между "УМ-Банк" ООО и ООО "Хмель" были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 16/16-ДПЮ-003 от 08.09.2016 г.;

- договор залога недвижимого имущества N 16/16-ДЗН-003 от 08.09.2016 г., в соответствии с которым ООО "Хмель" передало в залог следующее имущество:

1. Здание: назначение нежилое, площадь 276, 8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, кадастровый номер: 77:01:0002017:1061, номер гос. регистрации ипотеки 77-77/019-77/999/001/2016-16996/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016 г. Залоговая стоимость определена в размере 88 199 552 руб.

2. Право аренды земельного участка площадью 140 кв.м., кадастровый номер:

77:01:0002017:29, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, номер гос. регистрации ипотеки 77-77/019-77/999/001/2016-17166/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016 г. Залоговая стоимость определена в размере 100 000 руб.

Кроме того, 15.12.2016 г. между "УМ-Банк" ООО и ООО "ИПОС" был заключен кредитный договор N 16/23-КД-003 (кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи размере 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "ИПОС" по кредитному договору N 16/23- КД-003 между "УМ-Банк" ООО и ООО "Хмель" были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 16/23-ДПЮ-003 от 15.12.2016 г.;

- договор залога недвижимого имущества N 16/23-1-ДЗН-003 от 15.12.2016 г., в соответствии с которым ООО "Хмель" передало в залог следующее имущество:

1. Здание: назначение нежилое, площадь 276, 8 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, кадастровый номер: 77:01:0002017:1061, номер гос. регистрации ипотеки 77-77/019-77/999/001/2016-16996/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016 г. Залоговая стоимость определена в размере 88 199 552 руб.

2. Право аренды земельного участка площадью 140 кв.м., кадастровый номер:

77:01:0002017:29, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.14, стр.6, номер гос. регистрации ипотеки 77- 77/019-77/999/001/2016-17166/1, дата гос. регистрации ипотеки 20.12.2016 г. Залоговая стоимость определена в размере 100 000 руб.

ООО "ХМЕЛЬ" будучи поручителем требование об исполнении обязательств в общей сумме 203 543 579,81 руб. не исполнило.

Суд первой инстанции указал, что требование "УМ-Банк" ООО о включении суммы задолженности в размере 203 543 579,81 руб., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая во включении требований "УМ-Банк" ООО в лице ГК АСВ в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что "должник кредитные средства не получал, при этом лишился активов, предоставив под залог недвижимое имущество без встречного предоставления".

При обращении с требованием к ООО "Хмель" кредитором было указано, что правовым основанием для установления задолженности в реестре требований кредиторов должника служат договоры поручительства и залога, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства ООО "ИПОС". Представленная в материалы дела выписка по счету основного заемщика позволяет достоверно установить, что банком в полном объеме были исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-57750/18 требования ликвидатора "УМ-Банк" ООО в лице ГК АСВ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПОС" в размере 193 036 753,99 руб. Таким образом, факт получения ООО "ИПОС" кредита был установлен в деле N А40-57750/18, следовательно данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора (ст. 69 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неполучении должником кредитных средств не согласуется с правовой природой обеспечительных обязательств. Договоры поручительства и залога являются обеспечительными сделками и не предполагают непосредственного получения поручителем и/или залогодателем денежных средств, предоставляемых банком в рамках кредитного договора заемщику. Правовая природа обеспечительных сделок не предполагает извлечение поручителем и/или залогодателем прибыли, их основная цель заключается в предоставлении обеспечения исполнения обязательств основного должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления должником поручительства.

На дату заключения кредитных договоров единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "ИПОС" являлся Николаев Евгений Юрьевич. 15.12.2016 г. между Николаевым Е.Ю. и "УМ-Банк" ООО был заключен договор поручительства N 16/23-2-ДПФ-003. Одновременно с поручительством Николаева Е.Ю. обеспечение исполнения обязательств ООО "ИПОС" по вышеуказанным кредитным договорам было предоставлено:

- ООО "Рылеево Логистик" (ИНН 7704870349, единственный участник и генеральный директор Гриднев Александр Александрович) - договор поручительства N 16/23-2-ДПЮ-003 от 15.12.2016 г. и договор залога N 16/23-2-ДЗН-003 от 15.12.2016 г.;

- ООО "Хмель" (участники Гриднев Александр Александрович (15%) и Хмельницкий Михаил Михайлович (85%), генеральный директор Гриднев А.А.) - договоры поручительства N 16/16-ДПЮ-003 от 08.09.2016 г., N 16/23-1-ДПЮ-003 от 15.12.2016 г. и договоры залога N 16/16-ДЗН-003 от 08.09.2016 г., N 16/23-1-ДЗН-003 от 15.12.2016 г.;

- Гридневым Александром Александровичем - договор поручительства N 16/23-3-ДПФ-003 от 15.12.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-198146/2020 Гриднев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. требования "УМ-Банк" ООО признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гриднева А.А. по договору поручительства N16/23-3-ДПФ-003 от 15.12.2016 г. в размере 147 112 042,81 руб.

- Пронин Павел Михайлович - договор поручительства N 16/16-ДПФ-003 от 02.09.2016 г., N 16/23-1-ДПФ-003 от 15.12.2016 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2018 по делу NА40-8289/17 Пронин П.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. требования "УМ-Банк" ООО признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пронина П.М. в размере 180 000 000 руб. 00 коп.

Получение обеспечения в виде поручительства и залога от юридического лица (ООО "Хмель"), входящего в одну группу лиц с заемщиком и иными лицами, предоставившими обеспечение, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. В связи с чем, вывод суда о том, что "спорные договоры являются цепочками последовательных притворных сделок, являющихся ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих сделки по прямому безвозмездному отчуждению активов должника" является необоснованным, т.к. предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом первой инстанции не установлено в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установлено наличия у кредитного договора и договоров поручительства и залога признаков ничтожных сделок. Стороны кредитного договора, а также договоров поручительства и залога совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены данными видами договоров. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В связи с представлением полного комплекта первичной документации (кредитные договоры, договоры залога и поручительства, выписка по счету), подтверждающей права требования УМ-Банк" ООО к ООО "Хмель", а также отсутствием судебных актов о недействительности кредитных договоров и обеспечительных сделок, заявление кредитора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 03.09.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 197087/20 отменить.

Признать обоснованным и включить требование ООО "УМ-БАНК" в лице ликвидатора ГК АСВ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хмель" в размере 203 543 579 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом имущества, из которых: 180 000 000 руб. - основной долг, 22 753 972, 60 руб. - проценты, 789 606,21 - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров