Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67118/21 по делу N А40-117344/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-117344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СКБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-117344/21 (111-855)

по иску ООО "Тотал Эклипс"

к ООО "СКБ-Сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бондаренко Д.А. по дов. от 31.03.2021;
от ответчика:	Корняков П.Н. по дов. от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛ ЭКЛИПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКБ-СЕРВИС" о взыскании пени в размере 517 425 руб. по спецификации N 1 от 03.06.2019 г., пени в размере 1 500 000 руб. по спецификации N 2 от 19.09.2019 г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 030619 от 03.06.2019, в соответствии с которым Истец обязуется передавать Ответчику продукцию согласно спецификаций, а Ответчик обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость Истцу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Сторонами по Договору подписаны две спецификации: N 1 от 03.06.2019 г., стоимость продукции 7 125 000 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Ответчику, отгрузка произведена 28.06.2019 г. согласно накладной N 10; N 2 от 19.09.2019 г., стоимость продукции 15 000 000 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Ответчику, отгрузка произведена 30.09.2019 г. согласно накладной N 19.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору (спецификациям) ответчик оплатил товар с нарушением установленных сроков оплаты.

В связи с изложенным, истцом начислены ответчику пени в размере 517 425 руб. по спецификации N 1 от 03.06.2019 г., пени в размере 1 500 000 руб. по спецификации N 2 от 19.09.2019 г.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере в размере 517 425 руб. по спецификации N 1 от 03.06.2019 г., пени в размере 1 500 000 руб. по спецификации N 2 от 19.09.2019 г.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию пени в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-117344/21 оставить без изменения в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров