Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63522/21 по делу N А40-142551/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-142551/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гранттэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-142551/21 (120-938)

по заявлению ООО "Гранттэкс"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тарасов Ю.А. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранттэкс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления 2871-Ю от 26.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Мосгосстройнадзора N 2871-Ю от 26.10.2020 о привлечении ООО "Гранттэкс" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признано незаконным в части размера штрафа, штраф снижен до 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мосгорстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2020 Мосгосстройнадзором в отношении заявителя была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26 (далее - Объект) в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ эксплуатирует Объект после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.10.2020 постановлением N 2871-Ю заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате проведенной проверки было выявлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ заявитель осуществляет эксплуатацию незаконно реконструированного Объекта без оформленного установленном порядке разрешения на ввод.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также фотоматериалами.

Объективная сторона правонарушения - эксплуатация Объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы право собственности на незаконно реконструированный Объект оспаривалось Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Выявив факт самовольной постройки Объекта, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию Объекта, о чём свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 N А40-112895/2020.

Таким образом, довод общества о том, что право собственности на незаконно реконструированный Объект никем не было оспорено, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Довод общества о том, что Объект не является объектом капитального строительства, на который не нужно оформлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признается несостоятельным.

Самовольно реконструированное здание является объектом капитального строительства ввиду следующего.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства, а также относится к недвижимому имуществу.

Признаками капитальности объектов строительства являются: фундамент, колонны, лестницы, инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод и т.д.).

В связи с вышеизложенным следует вывод - строение, сооружения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами капитального строительства, на строительство которых нужно оформить разрешение на строительство, и в дальнейшем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем о капитальности Объекта свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, а также тот факт, что Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

К тому же, само по себе обращения общества в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по вопросу сохранения объектов капитального строительства указывает на признание обществом капитальности Объекта.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя указывал на наличие протокола заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", что свидетельствует о принятии обществом мер по соблюдению мер о порядке эксплуатации здания.

Между тем следует отметить, что общество подготовило документы и вышло с инициативой урегулирования возникшей ситуации на рассмотрение комиссии (ГЗК от 10.12.2020 N 41) после выявления состава правонарушения (согласно акту проверки от 29.09.2020 факт совершения правонарушения выявлен 29.09.2020) и привлечения к административной ответственности (26.10.2020), что доказывает несвоевременность принятия мер.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, размер административного наказания определен ответчиком правомерно, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, однако судом первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 8-П от 11.03.1998, N 14-П от 12.05.1998, снизил размер санкции до 800 000 руб.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований обоснован.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-142551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина