Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66576/21 по делу N А40-236550/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-236550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. по делу N А40-236550/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности", Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гугл", Общество ограниченной ответственностью "Хостинг", о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки NN 581604, 581605, 581606, 598284, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 5 010 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 79 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алексеев М.В. (по доверенности от 03.12.2019 г.); от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" и ИП Леонтьеву Игорю Владимировичу о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки N N 581604, 581605, 581606, 598284, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 5 010 000 руб., а также судебных расходов в размере 79 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г., оставленным без изменения Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования ООО "ПТК "Термоформ" к ООО "ИНЭН", ИП Леонтьеву И.В., ООО "ЯНДЕКС", ООО "Регистратор Р01" о пресечении действий наущающих исключительные права ООО "ПТК "Термоформ" на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 581604, 581605, 581606, 598284, и о взыскании компенсации удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 г. по делу N А40-236550/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, а именно:

"Удовлетворены ли арбитражный судом требования истца по делу N А40-236550/2019-5-1953 об обязании ООО "ИНЭН" прекратить изготавливать и реализовывать шаровые краны и поворотные затворы, маркированные обозначением "СИТАЛ", с использованием обозначения "СИТАЛ" на сопроводительной документации к шаровым кранам и поворотным затворам, в том числе в качестве наименования изделия?

Удовлетворены ли арбитражный судом требования истца по делу N А40-236550/2019-5-1953 об обязании ООО "ИНЭН" прекратить использовать обозначения "СИТАЛ" и "S1TAL" на сайте по адресу доменного имени inen.ru при размещении в сети Интернет предложений о продаже кранов, шаровых кранов и поворотных затворов?

Означает ли запрет ООО "ИНЭН" изготавливать и реализовывать шаровые краны и поворотные затворы, маркированные обозначением "СИТАЛ", с использованием обозначения "СИТАЛ" на сопроводительной документации к шаровым кранам и поворотным затворам, в том числе в качестве наименования изделия, а также запрет ООО "ИНЭН" использовать обозначения "СИТАЛ" и "SITAL" на сайте по адресу доменного имени inen.ru при размещении в сети Интернет предложений о продаже кранов, шаровых кранов и поворотных затворов, воздержание от совершения таких действий, так и прекращение им их совершения?".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассматривая заявление истца о разъяснении вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо неясность в решении от 19.06.2020 г. по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Производственно-торговая компания "Термоформ" о разъяснении решения от 19.06.2020 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и, соответственно направлено на устранение неопределенности содержащихся в них формулировок.

Под разъяснением следует понимать такое изложение соответствующей части судебного акта, которое уточняет вопросы, исследованные и изложенные в решении суда, восполняет логическую связь между выводами суда, основанием для реализации положений ч. 1 ст. 179 настоящего Кодекса служат случаи, когда решение содержит неясные, неоднозначные и неточные для целей толкования выводы.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. усматривается, что его описательная, мотивировочная и резолютивная части являются полными, точными и конкретными и не содержат неясностей или неопределенности, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-236550/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина