Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-61925/21 по делу N А40-115939/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-115939/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САНТАРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115939/21,

по иску общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КОРДОН" (ОГРН: 1107746501191, ИНН: 7708722856) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "САНТАРУС" (ОГРН: 1147746836434, ИНН: 7743933433) о взыскании задолженности по договору N 1/06 процентного займа от 20.06.2017 в общем размере 767 382 руб. 72 коп., в том числе: 600 000 руб. - сумма займа; 82 405 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 31.12.2018; 84 977 руб. 24 коп - проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 24.05.2021 (п. 1 ст. 395 ГК РФ), также продолжить начисление процентов за просрочку возврата займа на сумму долга 600 000 руб. в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КОРДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТАРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/06 процентного займа от 20.06.2017 в общем размере 767 382 руб. 72 коп., в том числе:

- 600 000 руб. сумма займа;

- 82 405 руб. 48 коп. проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 31.12.2018;

- 84 977 руб. 24 коп проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 24.05.2021 (п. 1 ст. 395 ГК РФ),

- также продолжить начисление процентов за просрочку возврата займа на сумму долга 600 000 руб. в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляцоной суд с жалобой в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал что неустойка, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы, рассчитана с нарушением норм ст. 191 и ст. 193 ГК РФ. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. Условиями договора займа от 20.06.2017 г. N 1/06 (пп. 1.2,2.2), заключенного между истцом и ответчиком, дата возврата суммы займа определена 31.12.2018 г. поскольку 31.12.2018 г. являлся нерабочим днем. В данном случае, согласно ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока по возврату займа считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09.01.2019 г.

Учитывая вышеуказанное, первым днем просрочки будет считаться 10.01.2019 г., что не соответствует дате 31.12.2018 г., использованной истцом при расчете процентов за просрочку возврата займа, начисляемых согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.Сумма процентов за просрочку возврата займа, начисленная с учетом норм ГК РФ составляет 83 703,27 руб., что следует из расчета ответчика: период начисления процентов: с 10.01.2019 по 24.05.2021 (866 дн.)

Определением от 14.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КОРДОН" (заимодавец", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "САНТАРУС" (заемщик", ответчик) заключен договор N 1/06 процентного займа на сумму 600 000 руб.; сроком до 31.12.2018 г. (п. 1.2. договора); под 9% годовых (п. 1.3. договора); проценты за просрочку возврата займа - в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2.4. договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 60 от 22.06.2017.

Общая сумма задолженности составляет 767 382,72 руб., в том числе: 600 000 руб. - сумма займа; 82 405 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 по 31.12.2018; 84 977 руб. 24 коп - проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2018 по 24.05.2021 (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что представленный истцом и принятый судами расчет суммы неустойки произведен с нарушением положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании указанных норм права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 2 ст. 192 Кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Кодекса).

Таким образом, исключая при определении начала периода просрочки нерабочие дни, заявитель жалобы не учитывает, что, норма ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда нерабочим оказывается последний день срока исполнения обязательства. Следовательно, нерабочие дни, приходящиеся на начало периода просрочки из расчета не исключаются.

Кроме того 31.12.2018 являлся согласно производственному календарю рабочим днем при указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-115939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САНТАРУС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова