Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-31522/21 по делу N А56-34569/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-34569/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31522/2021) ТСН "Белоостровская жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-34569/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Тенера"

к ТСН "Белоостровская жемчужина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенера" (далее - ООО "Тенера", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Белоостровская жемчужина" (далее - ТСН "Белоостровская жемчужина", Товарищество, ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору N 10/БО от 01.05.2019, 2040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 12.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.07.2021 с ТСН "Белоостровская жемчужина" в пользу ООО "Тенера" взыскано 60 000 руб. задолженности, 1020 руб. пеней, а также 2441 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.09.2021 составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения при ведении бухгалтерского и налогового учета во исполнение заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление договорной неустойки после расторжения договора. Товарищество также указывает на неподписание ответчиком спорного Договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/БО на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а Заказчик принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением N 01 от 01.05.2019 к Договору установлена стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб. ежемесячно. Аналогичное положение содержится в дополнительном соглашении N 02 от 01.01.2020

28.01.2021 от ответчика в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора.

Пунктом 11.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения ;04 от 04.12.2020 установлено, что Договор вступает в силу с даты его подписания.

В силу пункта 11.3 Договора при досрочном расторжении Договора до истечения срока, указанного в пункте 11.1 по желанию Заказчика Исполнителю выплачивается неустойка в размере 3-х месячного размера оплаты оказываемых услуг в качестве компенсации.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 15 с требованием об оплате неустойки в связи с досрочным расторжением Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, указав на невозможность взыскания указанных процентов в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора при досрочном расторжении Договора до истечения срока, указанного в пункте 11.1 по желанию Заказчика Исполнителю выплачивается неустойка в размере 3-х месячного размера оплаты оказываемых услуг в качестве компенсации.

Стоимость оказываемых услуг по договору в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2019, от 01.01.2020 составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу неустойку в связи с досрочным расторжением договора в размере 60 000 руб.

Доказательства оплаты неустойки в размере 60 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.02.2021 по 12.04.2021 составил 1020 руб. Контррасчет Товариществом не представлен.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1020 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено право истца на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения при ведении бухгалтерского и налогового учета во исполнение заключенного между сторонами договора. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допущенные истцом нарушения при ведении бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд не принимает во внимание также довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки после расторжения договора, так как в пункте 11.3 Договора стороны предусмотрели обязанность Товарищества выплатить Обществу неустойку в размере 3-х месячного размера оплаты оказываемых услуг в качестве компенсации в случае досрочного расторжения Договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподписание ответчиком Договора N 10/БО на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В материалы дела представлен договор, на котором отсутствует подпись председателя Правления Товарищества, а также печать ТСН "Белоостровская жемчужина". Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 03 от 04.12.2020 к Договору, на котором содержатся подписи представителей сторон, проставлены печати юридических лиц, а также реквизиты сторон.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать указанный договор незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В рассматриваемом случае суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2441 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-34569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева