Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-18247/21 по делу N А53-12349/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А53-12349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Приходько В.А. по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика: представителя Шумаева Е.Ю. по доверенности от 29.05.2021, генерального директора Сядченко Н.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Деметра" (ИНН 6114009329, ОГРН 1066114001909)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-12349/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ИНН 2373008461, ОГРН 1152373000977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Деметра" (ИНН 6114009329, ОГРН 1066114001909)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (далее - истец, ООО "Агро Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Деметра" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Деметра") о взыскании 8869800 руб. убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подсолнечника от 20.01.2021 N 20012021/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" взысканы убытки в размере 8869800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Деметра" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку в установленный договором срок (23.01.2021) от истца не поступила предварительная плата за товар в полном объеме, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора. Ответчиком нарушений обязательств по договору допущено не было. Заключение истцом договоров замещения с третьими лицами не находится в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика. Неперечисление покупателем аванса продавцу по первоначальному договору влечет невозможность взыскания убытков в порядке пункта 1 статьи 524 ГК РФ. Неисполнение ООО "Агро Экспорт" обязанности по перечислению аванса в размере 100 % цены договора повлекло невозможность выполнения ООО "АФ "Деметра" обязанности по поставке товара, вследствие чего ответчик не считается просрочившим.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро Экспорт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия анализа ОА "Астон", декларации ТР ТС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, на наличие уважительных причин их непредставления ответчик не ссылается.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Экспорт" (покупатель) и ООО "Агрофирма Деметра" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 20012021/1 от 20.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 года (товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора, количество товара, срок поставки, цена и условия оплаты оговариваются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет 100% предоплату (п. 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.01.2021 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - подсолнечник на пищевые цели урожая 2020 года в количестве 1200 тонн по цене 43,00 руб. за 1 кг в том числе НДС 10%. Общая сумма договора составила 51600 000 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации к договору срок поставки определен до 20.02.2021.

В соответствии с п. 6 спецификации оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

На основании выставленного 20.01.2021 ответчиком счета покупатель перечислил платежным поручением N 125 от 22.01.2021 на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 34400000 руб.

Поставщик 22.01.2021 платежным поручением N 27 осуществил возврат всей суммы с назначением платежа "Возврат оплаты (в связи с расторжением договора) за подсолнечник по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 20012021/1 от 20.01.2021. Сумма 34400000-00, в т.ч. НДС (10%) 3127272-73".

Неоднократные обращения истца с требованием об исполнении условий договора ответчиком оставлены без ответа.

Как указал истец, в результате отсутствия товара он был вынужден заключить договоры купли-продажи подсолнечника с третьими лицами: договор от 02.03.2021 N 0203 с сельскохозяйственной артелью "Акуловская" (приобретено 730 200 кг подсолнечника на сумму 36 510 000 руб. по цене 50 руб. за 1 кг); договор купли-продажи подсолнечника от 01.03.2021 N 0103/2 с ООО "Дары Кубани" (приобретено 800 000 кг подсолнечника на сумму 40 800 000 руб. по цене 51 руб. за 1 кг).

Поскольку общий объем приобретенного по замещающим договорам товара больше, чем количество товара, которое должен был поставить ответчик, в расчет убытков истцом по договору купли-продажи от 01.03.2021 принят товар в количестве 469800 кг на сумму 23959800 руб.

Поскольку замещающий товар в количестве 1200 тонн семян подсолнечника был приобретен на сумму 60469800 руб., убытки ООО "Агро Экспорт", вызванные неисполнением ООО "Агрофирма Деметра" своих обязательств по договору, составили 8869800 руб.

ООО "Агро Экспорт" направило ООО "Агрофирма Деметра" претензию (исх. N 140 от 26.03.2021) с требованием возместить убытки в виде разницы в цене товара.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае продавец осуществил возврат аванса до истечения установленного договором срока внесения предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом заключены договор от 02.03.2021 N 0203 с сельскохозяйственной артелью "Акуловская" (приобретено 730200 кг подсолнечника на сумму 36510000 руб. по цене 50 руб. за 1 кг) и договор купли-продажи подсолнечника от 01.03.2021 N 0103/2 с ООО "Дары Кубани" (приобретено 800000 кг подсолнечника на сумму 40800000 руб. по цене 51 руб. за 1 кг), исполнение которых подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Цена товара, поставленного сельскохозяйственной артелью "Акуловская" и ООО "Дары Кубани" взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену товара по договору, заключенному с ответчиком.

Товар по своим характеристикам сопоставим с товаром, указанным в спецификации к договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом представитель истца пояснил, что семена подсолнечника, предлагаемые к реализации ответчиком, были не хуже по качеству, чем приобретённые истцом по замещающим договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара у других лиц являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который в одностороннем порядке отказался от договора и не обеспечил поставку товара в установленный срок в объемах, указанных договоре купли-продажи подсолнечника от 20.01.2021 N 20012021/1, по согласованной цене.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8869800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 677 от 20.09.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-12349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая