Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-11734/21 по делу N А60-17137/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-17137/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17137/2021

по иску индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича (ИНН 660200047184, ОГРН 311667733300040)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич (далее - истец, ИП Коптев П.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ответчик, ООО "МОДУЛЬ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества электросетевого имущества N 115 от 20.02.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.04.2020 по 21.02.2021 в размере 23 233 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также об обращении взыскания на имущество: распределительный пункт (инв. N 7265) в составе здания распределительного пункта, трансформатор силовой масляный ТМ 1000/10/0,4 - 2 штуки, камера КСО высоковольтная с масляным включателем 7 штук, панель ШО-70 - 9 штук, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи движимого имущества электросетевого имущества N 115 от 20.02.2020 в размере 250 000 руб., пени за период с 21.04.2020 по 21.02.2021 в размере 23 233 руб. 33 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 22.02.2021 по день фактической оплаты долга. Обращено взыскание на электросетевое имущество, переданное по договору купли-продажи N 115 от 20.02.2020. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на то, что ООО "МОДУЛЬ" исполнены обязательства перед истцом, погашена задолженность и в связи с тем, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, посредством утверждения мирового соглашения, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истцом отзыв на жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Коптевым Павлом Дмитриевичем (продавец) и ООО "МОДУЛЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого электросетевого имущества N 115, по условия которого, продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, указанное в акте приема-передачи (п. 1.1 договора).

Стоимость имущества определена п. 2.1 договора и составляет 500 000 рублей.

Порядок расчетов определен пунктами 2.2, 2.3 договора, в которых указано, что покупателем на момент составления настоящего договора должна быть произведена уплата задатка в сумме 50 000 рублей. Доплата за имущество в сумме 450000 рублей производится покупателем в следующем порядке: 200000 рублей не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора и 250000 рублей не позднее 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, объекты имущества считаются переданными покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи имущества от 20.02.2020, истцом передано следующее имущество: Распределительный пункт N 7265 в составе здания распределительного пункта, трансформатор силовой масляный ТМ 1000/10/0,4 - 2 штуки, камера КСО высоковольтная с масляным включателем 7 штук, панель ШО-70 - 9 штук.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору купли-продажи движимого имущества электросетевого имущества N 115 от 20.02.2020 в размере 250 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 233 руб. 33 коп. за период с 21.04.2020 по 21.02.2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены объектов недвижимости за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 23 233 руб. 33 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество: распределительный пункт (инв. N 7265) в составе здания распределительного пункта, трансформатор силовой масляный ТМ 1000/10/0,4 - 2 штуки, камера КСО высоковольтная с масляным включателем 7 штук, панель ШО-70 - 9 штук, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что срок окончательного исполнения обязательства по рассматриваемому договору купли-продажи наступил 20.04.2020, при этом доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме ответчиком не представлено, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб., требования в части обращения взыскания на электросетевое имущество, переданное по договору купли-продажи N 115 от 20.02.2020, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ООО "МОДУЛЬ" исполнены обязательства перед истцом, погашена задолженность, подлежат отклонению, поскольку оплата задолженности после принятия решения судом не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу спора.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, посредством утверждения мирового соглашения, рассмотрены и признаны не влекущими отмены решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-17137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова