Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-35453/21 по делу N А56-62438/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-62438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Минин Л.П., по доверенности от 14.12.2021; Козлов А.В., по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (должника): Бубнов А.А., по доверенности от 01.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35453/2021) Комитета Ленинградской области по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-62438/2021, принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммаплюс"

об аннулировании разрешений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании разрешений N 18898.20 от 13.03.2020, N 18018.19 от 18.12.2019, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Гаммаплюс" (далее - заинтересованное лицо, Общество) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2021 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензией, поскольку выдается на конкретное транспортное средство, а не на осуществление вида деятельности. Основным видом экономической деятельности ООО "Гаммаплюс" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, согласно данным ЕГРЮЛ, является код 46.76 "Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами", то есть основной вид деятельности ООО "Гаммаплюс" не относится к предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

По мнению подателя жалобы, аннулирование разрешение на какое-либо конкретное транспортное средство не ограничивает правоспособность юридического лица и не запрещает ему осуществлять данный вид деятельности посредством других транспортных средств. Более того, в случае аннулирования разрешения, юридическое лицо (перевозчик) не ограничено в праве повторной подачи заявления на выдачу разрешения на конкретное транспортное средство.

Также податель жалобы указывает на то, что ни в период, установленный предписанием, ни в период до истечения срока приостановления действия разрешений Обществом меры по исполнению выданного предписания не принимались.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом, по итогам проведения планового (рейдового) осмотра в рамках работы Межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области, действующей на основании Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 N 830-рг "Об образовании межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области" в действиях ООО "Гаммаплюс" выявлено нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, предусмотренных подпунктами "б" и "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона, а именно:

05.04.2021 в 10 ч. 28 мин. по адресу ул. Киевская, д. 2, г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область установлено осуществление водителем Траскиным А. В. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на а/м SKODA RAPID, г.р.з. В270ХХ47 при отсутствии на транспортном средстве цветографической схемы легкового такси и на крыше указанного транспортного средства опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета. Траскиным А. В. предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области N 18018.19 от 18.12.2019, выданное перевозчику ООО "Гаммаплюс".

Таким образом, ООО "Гаммаплюс" нарушено п.п.п. "г" п.п 1 п. 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которому легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

05.04.2021 в 10 ч. 04 мин. по адресу ул. Киевская, д. 2, г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область установлено осуществление водителем Сергеевым А. Ю. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на а/м RENAULT LOGAN, г.р.з. К135УС82 при отсутствии на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета. Сергеевым А. Ю. предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области N 18898.20 от 13.03.2020, выданное перевозчику ООО "Гаммаплюс".

Таким образом, ООО"Гаммаплюс" нарушено п.п.п. "г" п.п 1 п. 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которому легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Постановлениями N 001/05042021 от 05.04.2021 и N 007/27042021 от 27.04.2021 по делам об административном правонарушении в отношении водителей ООО "Гаммаплюс" Траскин А.В., Сергеев А.Ю. признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 31.05.2021 N 0411449300310520213178997 ООО "Гаммаплюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Комитетом выданы предписания от 05.04.2021 N N026/05042021-Пр, N027/05042021-Пр ООО "Гаммаплюс" об устранении выявленных правонарушений в течение 10 суток со дня получения предписаний.

В связи с неисполнением выданных предписаний в установленный срок распоряжением Комитета от 02.06.2021 N 86 действие Разрешений N18898.20 от 13.03.2020 и N18018.19 от 18.12.2019 приостановлено на срок до 25.06.2021.

ООО "Гаммаплюс" до истечения срока приостановления действия разрешений не представило в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписаний.

Комитет обратился в суд с заявлением об аннулировании разрешений N 18898.20 от 13.03.2020, N 18018.19 от 18.12.2019, выданных ООО "Гаммаплюс" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования разрешения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.09.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

Пунктами 1 и 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлены обязательные требования в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

На основании части 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Правовая природа института аннулирования лицензии сформулирована, в том числе, в разъяснениях, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле КоАП РФ, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии (разрешения) ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии применительно к данной ситуации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов их устранения.

Довод апелляционной жалобы, что суд подменил понятие разрешение лицензией не имеет правового значение, поскольку применительно к данной ситуации данные понятия фактически тождественны по содержанию, поскольку имеется неопределенность в терминологии и действующее законодательство не дает четкого легального определения понятия "разрешение", поскольку оба понятия - компоненты одного разрешительного режима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданных Обществу разрешений, предусмотренных Федеральным законом N 99-ФЗ, учитывая, что Обществом выявленные нарушения устранены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая мера как аннулирование разрешений в рассматриваемом случае является преждевременной, ее применение не соответствует характеру допущенного лицензиатом нарушения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-62438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова