Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-7000/21 по делу N А59-3846/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А59-3846/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-7000/2021

на решение от 30.09.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3846/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК СИБЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1102204005331, ИНН: 2204051945)

к муниципальному казенному учреждению "Производственнотехническое объединение" (ОГРН: 1116504000249, ИНН: 6503013550)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 161 от 28.08.2018 в сумме 356 028,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК СИБЭНЕРГОМАШ" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 161 от 28.08.2018 в сумме 356 028,25 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты оказанных Обществом услуг. Поясняет, что денежные средства для оплаты услуг по контракту были выделены из областного бюджета на 2018 год, однако вследствие неисполнения истцом обязательств по контракту выделенные денежные средства не были реализованы. Обращает внимание на то обстоятельство, что после подписания акта о приемке оказанных услуг заказчиком направлено письмо главному распорядителю о предоставлении субсидии для оплаты услуг истца в рамках исполнения контракта и после поступления денежных средств оказанные истцом услуги были незамедлительно оплачены.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МКУ "Производственно-техническое объединение" (Заказчик) и ООО "ПК СИБЭНЕРГОМАШ" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 161 от 28.08.2018 года (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно исследовательской работы (НИР) по теме: "Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск" в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 9 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата по Контракту за оказанные услуги производится в пределах бюджетных ассигнований соответствующего финансового года в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приёмке оказанных услуг при предоставлении счета (счета-фактуры (при наличии)).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 15.11.218. Согласно пункту 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

09.01.2019 сторонами был подписан акт о приемки оказанных услуг, согласно которому работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству результата работ претензий не имеет.

Оплата стоимости работ по Контракту была произведена Учреждением платежными поручениями N 862 от 22.08.2019 на сумму 98 500 рублей, N 861 от 04.09.2019 на сумму 9 751 500 рублей.

Посчитав, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения неустойки.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 38 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 9.5 Контракта.

Поскольку заказчик обязательство по своевременной оплате работ не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным в части сумм задолженности и периодов расчета. При этом расчет истца, в котором применено значение ключевой ставки - 5%, правомерно принят судом, поскольку истец свободен в определении по своему усмотрению суммы исковых требований, а в данном случае формирование размера заявленных требований в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем в отсутствие оснований для снижения пени в рассматриваемом случае.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности оплаты ввиду невыплаты субсидии, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате выполненных работ по гражданско-правовой сделке и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате. Спорный Контракт не предусматривает оплату работ после поступления такого финансирования.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение срока выполнения работ подрядчиком может являться основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной Контрактом, но не свидетельствует о праве заказчика на продление срока оплаты на весь период получения необходимого финансирования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021 по делу N А59-3846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков