Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-3473/21 по делу N А83-8558/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А83-8558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иссон-Крым" - Горбунов Анатолий Павлович, представитель по доверенности от 31.03.2020 N 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством системы онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иссон-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу N А83-8558/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иссон-Крым" к Территориальному отделу по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иссон-Крым" (далее - общество, заявитель, ООО "Иссон-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 N 13-00038 территориального отдела по г.Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю (далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 оспоренное постановление в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено, суд снизил размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить меру наказания и назначить наказание за административное правонарушение в виде предупреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что судом не был учтен довод заявителя о финансовом состоянии общества, которое не позволяет оплатить примененный к нему штраф даже в сниженном размере, являющимся значительным для общества, что следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, статья 14.43 КоАП РФ не поименована среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившегося представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения от 09.02.2020 N 9 в рамках осуществления прокурорского надзора Сакской межрайонной прокуратурой с участием привлеченного специалиста отдела Роспотребнадзора проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Иссон-Крым" санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по производству питьевой воды по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Орехово, ул. Виноградная д.38, по результатам которой составлен акт проверки от 10.02.2021.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 4.4 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работники, участвующие в процессе деятельности по производству питьевой воды, не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания, не проходят обязательную термометрию, так как отсутствует термометр для измерения температуры; в нарушение части 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" у пяти работников (Марка А.В., разнорабочий, Лункин А.С.- разнорабочий, Хайрутдинов Л.Э.- разнорабочий, Лункин Д.С.- разнорабочий, Попов Д.И.- разнорабочий) отсутствуют сведения о прохождении медицинских осмотров; в нарушение части 3 статьи 10, части 3 статьи 11, пункта 6 части 1 статьи 14, пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 программа производственного контроля этапов технологических операций и готовой продукции, производимой обществом, отсутствует; при организации технологического процесса в помещении линии розлива не обеспечены мероприятия по защите производственного помещения от образования конденсата, поверхности стен в основном производством помещении не имеют гигиенического покрытия, которое можно подвергать мойке и при необходимости дезинфекции.

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения постановлением прокурора от 24.02.2021 в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и передачи дела в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ для рассмотрения уполномоченному административному органу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора постановлением от 22.03.2021 N 13 - 00038 от 22.03.2021 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования технических регламентов, санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по производству питьевой воды, поскольку допустило к производственному процессу сотрудников, не проходивших медицинских осмотров, непосредственно задействованных в технологическом процессе, что создает угрозу распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников производства, угрозу контаминации готовой продукции, упаковки возбудителями инфекционных заболеваний, что может причинить вред здоровью граждан и является нарушением части 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Кроме того, не проведение производственного лабораторного контроля о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля готовой продукции, отсутствие контроля за функционированием технологического оборудования, упаковочными материалами, готовой продукцией по показателям качества и безопасности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и является нарушением пунктов 4, 5, 6 части 3 статьи 10, части 4 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статей 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Не оспаривая выявленных нарушений по существу и признавая вину в совершении административного правонарушения, общество не согласилось с принятым постановлением в части назначенного наказания и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в этой части и назначении обществу наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установив соблюдение административным органом процедуры и сроков давности производства по делу об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о законности принятого постановления, но приняв во внимание имущественное положение общества, признание обществом вины, а также то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, усмотрел основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и отменил постановление в части назначения наказания, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда республики при решении вопроса об изменении меры назначенного административного наказания правомерными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьей 6 и 7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4 статьи 11 ТР ТС 021/20011 предусмотрено, что изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Пунктом 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено требование о том, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов обязаны организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью, соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, отсутствие контроля за функционированием технологического оборудования, упаковочными материалами, готовой продукцией по показателям качества и безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Не прохождение медицинского осмотра сотрудниками, непосредственно участвующими в технологическом процессе, создает угрозу распространения инфекционных заболеваний, угрозу контаминации готовой продукции, упаковки возбудителями инфекционных заболеваний и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Суд первой инстанции при назначении наказания оценил характер совершенного обществом административного правонарушения, направленного против установленных требований технических регламентов к безопасности пищевой продукции, создавшего угрозу причинения вреда здоровью граждан, и правомерно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений следует, что для возможности замены наказания на предупреждение необходимо наличие совокупности названных условий, отсутствие которой исключает такую возможность.

Нарушение обществом требований технических регламентов к качеству пищевой продукции, безусловно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ не позволяет суду заменить санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей совершенным административным правонарушением в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие только угрозы причинения такого вреда является достаточным основанием для вывода о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки мнению заявителя жалобы, назначенное судом первой инстанции обществу наказание ниже низшего предела санкции статьи отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности. Применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учел доводы общества о финансовом положении юридического лица, отсутствие умысла и раскаяние в совершении правонарушения, учел характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие общества с оценкой представленных доказательств и выводами суда по фактическим обстоятельства дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу N А83-8558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иссон-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова