Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-5762/21 по делу N А59-6608/2020

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А59-6608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог",

апелляционное производство N 05АП-5762/2021

на решение от 09.07.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6608/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" (ОГРН 1162536050566, ИНН 2536291468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпена" (ОГРН 1116501003717, ИНН 6501238830)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис", Казарян А.А.

о взыскании 13 118 200 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Золотой Рог": Кореньков Н.В. по доверенности от 22.07.2020 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 06Д-57), паспорт; Черенцов Р.В. по доверенности от 22.07.2020 сроком действия на 5 лет, диплом (регистрационный номер 16-910), паспорт.

от ООО "Скорпена", ООО "Востокрефсервис", Казарян А.А.: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" (далее - истец, ООО "Золотой Рог") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпена" (далее - ответчик, ООО "Скорпена") о взыскании 13 118 200 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис", Казарян (ранее - Сульженко) Анастасия Александровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой Рог" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит доводы о недоказанности ответчиком факта поставки товара. В этой связи настаивает на том, что представленные в дело товарные накладные и спецификации являются недопустимыми доказательствами, поскольку подпись от имени ответчика выполнена не генеральным директором, а неустановленным лицом. Полагает несостоятельным вывод суда о допустимости в качестве доказательств товарных накладных и спецификаций только ввиду отсутствия доказательств выбытия печати из владения истца, указывая на возможность изготовления дубликата. Ссылается на то, что факт поставки не может быть доказан исключительно товарными накладными, тогда как транспортные документы представлены не были.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 08.11.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведено сначала.

ООО "Скорпена", ООО "Востокрефсервис", Казарян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Золотой Рог" поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также истец поддержал заявление о фальсификации товарной накладной N 2 от 22.01.2018, спецификации N 2 от 16.01.2018 и товарной накладной N 1 от 10.01.2018, спецификации N 1 от 22.12.2017. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнений.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2021 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.11.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца.

ООО "Скорпена", ООО "Востокрефсервис", Казарян А.А. после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО "Золотой Рог" поступило письменное заявление о фальсификации товарной накладной N 2 от 22.01.2018, спецификации N 2 от 16.01.2018 и товарной накладной N 1 от 10.01.2018, спецификации N 1 от 22.12.2017, а также печати организации ООО "Золотой Рог" и ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении данных документов.

В судебном заседании представители ООО "Золотой Рог" данное ходатайство поддержали. Кроме того, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Душенькина Н.А.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения на основании следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе, назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств - Спецификации N 1 от 22.12.2017, Спецификации N 2 от 16.01.2018, товарной накладной N 1 от 10.10.2018, товарной накладной N 2 от 22.01.2018. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации названных доказательств применительно к положениям абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В отношении заявления о фальсификации печати истца суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении данного ходатайства, истцом не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, зная о скреплении спецификаций и товарных накладных печатью, не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации печати в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля - Душенькина Н.А.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Душенькина Н.А. истцом в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом не обоснована, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля апелляционной коллегией заявителю отказано.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В обоснование исковых требований ООО "Золотой Рог" указало, что 22.12.2017 с лицевого счета истца N 40702810500000000485, открытого в ПАО КБ "САММИТ БАНК", на счет ответчика N 40702810400710000231 были перечислены денежные средства в размере 11 500 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по счету 12 от 22.12.2017 за сайру с/м.

19.01.2018 с лицевого счета истца N 40702810500000000485, открытого в ПАО КБ "САММИТ БАНК", на счет ответчика N 40702810400710000231 были перечислены денежные средства в размере 1 618 200 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по счету 1 от 16.01.2018 за сайру с/м.

Встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в спорной сумме.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ООО "Скорпена" указало следующее.

22.12.2017 между ООО "Скорпена" (продавец, ответчик) и ООО "Золотой Рог" (покупатель, истец) заключен договор поставки рыбопродукции N 2/221217-Ск (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить мороженную рыбопродукцию, в соответствии со спецификациями на каждую партию.

Наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата рыбопродукции, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

22.12.2017 между истцом и ответчиком подписана Спецификация N 1 на партию товара сайра н/р мороженая на общую сумму 11 500 000 рублей, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой в адрес истца продукции - сайра н/р мороженая "Леда-212" L1 в количестве 30 000 кг, сайра н/р мороженая "Леда-212" L2 в количестве 70 000 кг.

Согласно данной спецификации поставщиком и грузоотправителем является ответчик, грузополучателем и покупателем - истец, базис поставки - холодильник ООО "Восток Рефсервис", п. Находка.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100 % от суммы спецификации (11 500 000 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

22.12.2017 ответчик выставил истцу счет N 12 на оплату партии товара на сумму 11 500 000 рублей.

Платежным поручением N 5 от 22.12.2017 истец перечислил на счет ответчика 11 500 000 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по счету 12 от 22.12.2017 за сайру на сумму 11 500 000,00 НДС не облагается".

10.01.2018 между истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная N 1 на сумму 11 500 000 рублей за сайру св/м в количестве 100 000 кг.

Также между истцом и ответчиком 16.01.2018 подписана Спецификация N 2 на партию товара сайра н/р мороженая "Леда-212" в количестве 18 600 килограмм на сумму 1 618 200 рублей, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой в адрес истца продукции.

Согласно данной спецификации поставщиком и грузоотправителем является ответчик, грузополучателем и покупателем - истец, базис поставки - холодильник ООО "Восток Рефсервис", п. Находка.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100 % от суммы спецификации (1 618 200 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

16.01.2018 ответчик выставил истцу счет N 1 на оплату партии товара на сумму 1 618 200 рублей.

Платежным поручением N 4 от 19.01.2018 истец перечислил на счет ответчика 1 618 200 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата по счету 1 от 16.01.2018 за сайру с/м на сумму 1 618 200,00 НДС не облагается".

22.01.2018 между истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная N 2 на сумму 1 618 200 рублей за сайру св/м в количестве 18 600 кг.

Указывая на фальсификацию вышеназванных спецификаций N N 1,2 и товарных накладных NN 1,2, истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании 13 118 200 руб.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение ответчиком предварительной оплаты за товар в размере 13 118 200 руб., составляющей неосновательное обогащение.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки рыбопродукции N 2/221217-Ск.

Возникшие между сторонами по договору N 2/221217-Ск правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 13 118 200 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по поставке товара.

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены, в том числе, спецификации N N 1, 2, товарные накладные NN 1, 2.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных в материалы дела спецификаций и товарных накладных, ссылаясь на акт экспертного исследования N 003/1-ПЭ, выполненного ООО "КК "Арктур Эксперт" по заказу истца, согласно которому подписи от имени Сульженко А.А. на товарной накладной N 1 от 10.02.2018 выполнены не Сульженко А.А., а иным лицом; подпись от имени Сульженко А.А. на спецификации N 1 от 22.12.2017 выполнена не Сульженко А.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Отклоняя заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции указал, что факт поставки ответчиком в адрес истца рыбопродукции на сумму 13 118 200 рублей подтвержден материалами дела.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда и давая оценку представленным в дело спецификациям и товарным накладным, подтверждающим факт поставки ООО "Скорпена" в адрес ООО "Золотой Рог" товара на спорную сумму, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Анализ представленных в дело спецификаций от 22.12.2017 N 1 и от 16.01.2018 N 2 и товарных 12 накладных N 1 от 10.01.2018 и N 2 от 22.01.2018 показывает, что помимо подписей они также скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Между тем, при рассмотрении дела истец не заявлял о фальсификации договора поставки N 2/221217-Ск, скрепленного печатью истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать ООО "Золотой Рог" выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати ООО "Золотой Рог" на спорных спецификациях и товарных накладных N N 1.2, свидетельствующих о принятии покупателем поставленного ответчиком товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В свою очередь, привлеченное к участию в деле третье лицо - Казарян (Сульженко) А.А. представила нотариально заверенное заявление о том, что она, являясь генеральным директором ООО "Золотой Рог", заключила договор поставки рыбопродукции N 2/221217-Ск с ООО "Скорпена". Впоследствии были подписаны и скреплены печатью спецификации и товарные накладные. Рыбопродукция отгружена в адрес ООО "Золотой Рог" с холодильника ООО "Востокрефсервис".

В этой связи, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения спецификаций и товарных накладных, как сфальсифицированных, из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях, однако с учетом вышеизложенного, суд не может признать спецификации и товарные накладные N N 1, 2, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес ООО "Золотой Рог" товара на спорную сумму, сфальсифицированными.

Однако доводы истца о том, что печать легко подделывается, не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, как указано судом ранее, о порочности договора поставки, скрепленного таким же оттиском печати, что и спорные накладные, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства в первой инстанции истец, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, о фальсификации печати не заявлял. Тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно суд принимает во внимание, что вопреки позиции апеллянта об отсутствии транспортных документов, помимо товарных накладных в материалы дела третьим лицом - ООО "Востокрефсервис" представлены тальманские расписки и фактуры от 11.01.2018 и 24.01.2018, подписанные от имени истца Галенко Д.А., подтверждающие факт передачи (отгрузки) истцу спорного товара.

Сведения, содержащиеся в тальманских расписках и фактурах, корреспондируют со сведениями товарных накладных и спецификаций N N 1, 2.

В свою очередь, о фальсификации тальманских расписок и фактур истец при рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, заслуживают внимания представленные суду письма истца в адрес третьего лица - ООО "Востокрефсервис" о необходимости отгрузки рыбопродукции, а также пояснения третьего лица о хранении для ООО "Скорпена" и последующей передаче по письму последнего в адрес ООО "Золотой Рог" со склада сайры мороженой.

Объективные основания ставить под сомнения пояснения и представленные третьим лицом документальные доказательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что договор поставки, товарные накладные, спецификации, платежные поручения, тальманские расписки, фактуры и письма об отгрузке в совокупности образуют единый взаимодополняющий комплект коммерческих документов, свидетельствующий об осуществлении ответчиком в адрес истца поставки товара на спорную сумму.

Таким образом, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт передачи ООО "Скорпена" в адрес ООО "Золотой Рог" товара на спорную сумму оплаты, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по поставке, и соответственно, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

По изложенному, судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 по делу N А59-6608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева