Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-44948/21 по делу N А40-248243/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-248243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-248243/20,

принятое по иску ООО "Ригель" к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригель" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об уменьшении размера начисленной неустойки по договору аренды объекта нежилого фонда N 00-01629/19 от 14.11.2019 до 28 974,38 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части, неустойка снижена до суммы 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском ответчиком срока.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по делу принято 31.05.2021, опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2020, срок на апелляционное обжалование истек 30.06.2021, апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 28.06.2021.

Таким образом, срок на обжалование решения суда заявителем не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Истцом также в материалы дела направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-189426/20.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения дела не могут повлиять на результаты рассмотрения спора по настоящему делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между обществом "Ригель" и Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) по результатам аукциона был заключен договор N 00-01629/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, а именно: нежилого помещения общей площадью 272,7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-4, 5а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 76, 7в, 8, 22, 23, 42, 43) по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Руставели, д. 10, корп. 3.

Помещение было передано по акту приема (передачи) от 15.11.2019.

В результате осмотра 21.09.2020 было установлено, что общество "Ригель" провело мероприятия (работы) по перепланировке помещения без оформления разрешительных документов, а именно: заделаны оконные проемы в несущих стенах комнат 1, 2, 23 помещения I подвала.

В связи с изложенными обстоятельствами Госинспекцией по недвижимости постановлением от 19.10.2020 общество "Ригель" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Претензией от 06.11.2020, полученной обществом 17.11.2020, Департамент известил общество о необходимости оплаты неустойки в размере 289 743,75 руб., сославшись при этом на пункт 13.10 договора аренды, согласно которому в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истец указывает, что в настоящий момент допущенные нарушения по несогласованной перепланировке помещения устранены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что начисленная Департаментом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного обществом нарушения договорного обязательства и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит снизить размер неустойки до суммы 28 974,38 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом снижена неустойка до суммы 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не обосновано требование о снижении штрафа; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в соответствии с условиями договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все его условия.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 100 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-248243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко