Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10435/21 по делу N А45-14543/2021

г. Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-14543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10435/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" на решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14543/2021 (судья Е.Л. Серёдкина) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 1041314002146 ИНН 1324128154 431444, Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Льва Толстого, дом 7) третье лицо: акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845 ИНН 1324015626 431440, Республика Мордовия, город Рузаевка) о взыскании убытков в размере 20531,47 рубль,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Новикова Евгения Владиславна, доверенность N Нсиб-60/20 от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Сухарева Оксана Михайловна, доверенность N 54-ТД от 12.07.2021 (сроком до 31.12.2022), доверенность N 182/РЗХМ от 12.07.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явились (надлежащим образом извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - ООО "Торговый дом РМ Рейл", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 20 531,47 рубль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", при этом, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поскольку не усмотрел предпосылок к тому, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть и/или повлиять на их права и законные интересы.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" 20 531,47 руб. убытков, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14543/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований; передать иск по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

1. Исковое заявление, рассмотренное судом в рамках настоящего дела, подлежало и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия (по месту нахождения ответчика), однако, исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу с нарушением правил о подсудности, что является безусловным основанием для его отмены в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

2. В акте-рекламации N 09/09-20-01 от 09.09.2020 в разделе "Отказавшие узлы (детали)" указано - Последний ремонт: АО "Рузхиммаш". Дата: 08.2018 г.". Однако, как указывает сам Истец в исковом заявлении, АО "Рузхиммаш" не производило какого-либо ремонта относительно колесной пары N 13933 ни в составе вагона N 63762041, ни в составе вагона N 62636279, оно является лишь производителем и поставщиком вагона N 63762041, на который изначально была установлена колесная пара N 13933. При этом, согласно плану расследования причин излома от 09.09.2020 (раздел 7.8.), последний деповской ремонт производился 16.11.2018 - АО "ВРК-2" и как указано истцом, колесная пара N 13933 снята с произведенного АО "Рузхиммаш" вагона N 63762041 30.08.2020, соответственно, в период с 15.08.2018 по 30.08.2020 вменяемая в вину АО "Рузхиммаш" неисправность колесной пары никак себя не проявляла и выявлена не была. Однако, сразу после перестановки на другой вагон N 62636279 - 01.09.2020 колесная пара проходила текущий отцепочный ремонт на ОАО "РЖД" по коду 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (раздел 7.8 плана расследования причин излома от 09.09.2020).

Последняя обточка поверхности катания колес была произведена в августе 2020 г. АО "ВРК-1" (раздел 14.4 плана расследования причин излома от 09.09.2020).

Также согласно разделу 24 плана расследования причин излома от 09.09.2020 причина грения (сдвига) буксового узла заключается нарушении пунктов 25.1.2, 25.1.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (Далее - Руководящий документ) при проведении среднего ремонта колесной пары.

Согласно представленному истцом уведомлению N 310 на ремонт вагона N 62636279 от 05.09.2020 причиной отцепки послужили в том числе претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Документами, представленными истцом в материалы дела, за исключением акта-рекламации N 09/09-20-01 от 09.09.2020, подтверждено и доказано, что грение буксового узла возникло вследствие некачественного проведения ремонта колесной пары при ее перестановке на другой нагон и проведении обточки поверхности катания колес, т.е. АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

Несмотря на то, что в решении суда нашел отражение сам факт проведения ремонтных работ относительно спорной колесной пары после передачи ее покупателю, судом этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, на АО "Рузхиммаш" необоснованно возложена вина в возникновении дефекта и, как следствие, в несении убытков АО "ФГК", которые взысканы с ненадлежащего лица - ООО "ТД РМ Рейл", как поставщика вагона, на который изначально была установлена спорная колесная пара, а не с вагоноремонтной организации, проводившей ремонт и освидетельствование спорной колесной пары, что грубо нарушает положения законодательства РФ об ответственности за нарушение обязательств, в т.ч. статьи 15, 393 ГК РФ.

Определением от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Определением от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Сластиной Е.С. и наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи по делу N А45-14543/2021 на судью Колупаеву Л.А., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области обоснована пунктом 9.4 договора поставки N 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, согласно которому в случае, если споры, связанные с качеством товара, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определенном в соответствии с Приложением N9 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отделочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. В Приложении N 9 к договору в числе регионов проведения ремонта указана Западно-Сибирская и Красноярская железная дорога, и соответствующий суд -Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно Акту-рекламации N 09/09-20-01 от 09.09.2020 спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ВЧДЭ - 7 Красноярск-Восточный) в зоне действия Красноярской железной дороги.

Учитывая положения пунктов 5.7. и 9.4. договора поставки N 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 (Приложение N 9 к договору), при предъявлении иска истцом договорная подсудность не нарушена, иск подан в Арбитражный суд Новосибирской области. Поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела истцом (принципал) и открытым акционерным обществом "Торговый дом РЖД" (агент) заключен и исполнялся агентский договор "ФГК-194-15 от 25.04.2017, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

Также, 19.06.2018 между открытым акционерным обществом "ТД РЖД" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/28-06-2018ТД (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-119-002117403-2005 и техническим обликом, указанным в приложении N 1. Изготовителем вагонов является акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи истцу в соответствии с агентским договором N ФГК-194-15 от 25.04.2017, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 агентского договора N ФГК-194-15 от 25.04.2017 АО "ФГК" поручает, ОАО "ТД РЖД" принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО "ФГК" совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО "ФГК" в железнодорожном подвижном составе, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Во исполнение условий договоров, ответчик поставил открытому акционерному обществу "Торговый дом РЖД" новые грузовые вагоны модели 12-1293.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с действующими ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении некачественного товара, устранение недостатков которого производилось предприятиями, находящимися на территории РФ ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) с учетом изменений/дополнений перенятых и внесенных Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, но не менее чем до первого планового ремонта проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с актами-приема передачи вагонов от 15.08.2018 поставлен вагон N 63762041.

На момент поставки вагона N 63762041 на нем установлена колесная пара N 1164-13933-2018, отремонтированная АО "Рузхиммаш" в августе 2018 года.

Впоследствии колесная пара N 1164-13933-2018 при текущем отцепочном ремонте 30.08.2020 в ВЧДЭ Тайга была снята с вагона N 63762041 и установлена на вагон N62636279.

Однако, вагон N 62636279 отцеплен 05.09.2020 по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код -157).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020, произведено расследование по факту отцепки вагона, по результатам которого был оформлен акт-рекламация N 09/09-20-01 от 09.09.2020, являющийся доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину его возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

Виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "Рузхиммаш" (завод-изготовитель вагона), выполнившее ремонт колесной пары N 1164-13933-2018.

Выявленная технологическая неисправность была устранена в АО "ВРК-1", в соответствии с договором N ФГК-907-15 от 29.11.2019, заключенным между АО "ФГК" и АО "ВРК-1", что подтверждается актом о выполненных работах N 2475 от 10.09.2020. Сумма расходов на ремонт вагона составила 20531,47 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 230/ФНсиб/ю от 25.01.2021 о возмещении понесенных расходов, которая получена ответчиком 06.02.2021 и оставлена без удовлетворения.

Претензии истца с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства ОАО "Рузхиммаш", оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, а также из того, что дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции в просительной части отзыва на исковое заявление заявлено ходатайство (т. 1, л.д.34) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия, со ссылкой на то, что сторонами в договоре поставки договорная подсудность не согласована, т.к. истец не является стороной договора, указано, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика в виде отдельного судебного акта не вынесено, ход рассмотрения и результаты рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в судебных актах не отражены.

В результате несоблюдения судом первой инстанции требования части 3 статьи 184 АПК РФ заявитель ходатайства был лишен процессуальной возможности обжалования определения и разрешения вопроса об обоснованности его ходатайства до рассмотрения основного спора.

Суд апелляционной инстанции, установив указанное процессуальное нарушение, полагает, что оно привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку иск принят судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрен по существу в отсутствие к этому оснований.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

В рассматриваемом случае, как следует из договора поставки N 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, на основании положений которого истцом направлено заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, договор заключен между ООО "ТД РМ Рейл" (Поставщик) и АО "ТД РЖД" (Покупатель), истец стороной договора не является.

Договора поставки N 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 заключен АО "ТД РЖД" (Покупатель), заключен в рамках агентского договора N ФГК-194-15 от 25.04.2017, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика) не заключалось.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и не представлено истцом при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области.

Независимо от адреса аварийных отцепок вагонов, обращаясь с аналогичными, как в рассматриваемом деле, исками в Арбитражный суд Республики Мордовия, истец многократно подтвердил указанный вывод апелляционного суда - дела N N А39-11448/2020, А39-11946/2020, А39-12732/2020, А39-2545/2021, А39-1082/2021 и т.д.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, что является применительно к положениям пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, по месту нахождения ответчика (431444, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД РУЗАЕВКА, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, ДОМ 7, ОГРН: 1041314002146, ИНН: 1324128154).

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14543/2021 отменить.

Передать дело N А45-14543/2021 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева