Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11755/21 по делу N А75-4462/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-4462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11755/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4462/2021 (судья О. Г. Чешкова), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1028600587355, ИНН 8602001327) к обществу с ограниченной ответственностью "Новодеревенское" (ОГРН 1157232029206, ОГРН 05.08.2015, ИНН: 7220098749) о взыскании по договору поставки от 30.11.2020 N 77/П МСП штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 519 860, 00 руб., расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в размере 2260,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - Степанеевой К.В (паспорт, доверенность от 21.06.2021 N 6-СЗ сроком до 21.06.2022, диплом от 30.06.2010 N 228),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - СГМУП "КШП", предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новодеревенское" (далее - ООО "Новодеревенское", общество) о взыскании по договору поставки от 30.11.2020 N 77/П МСП (далее - договор) штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 519 860 руб., расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в размере 2260 руб. 34 коп.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования СГМУП "КШП" удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскан штраф за нарушение условий договора в размере 10 938 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции. По мнению подателя жалобы, такие расходы являются убытками предприятия, кроме того, возмещение такого рода расходов предусмотрено условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Новодеревенское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, соответственно, взыскание с ответчика установленной судом первой инстанции суммы штрафа, его размер и основания уменьшения такового, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов на оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в размере 2 260 руб. 34 коп., в пределах доводов подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у истца имеется обязанность осуществлять входной контроль приобретаемой им пищевой продукции, в том числе путем проведения лабораторных исследований (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01. 1.1 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила").

Отбор пробы продукции проводились аккредитованной лабораторией ООО "Испытательная лаборатория", с которой у предприятия имеется постоянный договор, в актах отбора указаны ссылки на сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты).

В случае несогласия с выводами лаборатории, которая проводила исследование по инициативе истца, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с предложением провести повторные исследования в другой лаборатории, после получения от истца соответствующих актов и заключений.

ООО "Испытательная лаборатория" подтвердила выводы лаборатории заказчика о поставке товара - творога в партии 01.03.2021 ненадлежащего качества, а так же такой факт нарушения как отсутствие маркировки на части продукции.

Судом апелляционной инстанции усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества и несением истцом убытков по расходам на оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции.

Более того, пунктом 2 части 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно части 3 статьи 431 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2 договора, при возникновении спора между сторонами о качестве и/или комплектности поставленного товара, стороны передают его на рассмотрение взаимосогласованного независимого эксперта (экспертной лаборатории). Расходы по проведению экспертизы несет сторона, проигравшая спор.

Таким образом, расходы на оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в размере 2 260 руб. 34 коп. являются для истца с учетом установленных выше норм закона и фактических обстоятельств убытками и они подлежат возмещению за счет ответчика.

По изложенным выше мотивам судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше мотивам заслуживают внимания.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Новодеревенское" в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4462/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новодеревенское" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" штраф за нарушение условий договора поставки от 30.11.2020 N 77/П МСП в размере 10 938 руб. 90 коп., 2 260 руб. 34 коп. расходов по проведению лабораторных исследований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новодеревенское" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" из бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2021 N 607, уплаченной через АО "БАНК СНГБ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков