Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65037/21 по делу N А40-126265/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-126265/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМОУШЕНПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126265/2021, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМОУШЕНПРО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1117746417711, ИНН: 7707750829)

к ответчику: акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании 837 900 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМОУШЕНПРО" обратилась в суд с иском к ПАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 837 900 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 18.08.2021 г) по делу N А40-126265/2021 в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц - отказано, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭМОУШЕНПРО"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 29.10.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 9703015215) заключен договор банковского счета, в результате чего Банк открыл ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 9703015215) расчетный счет N 40702_67558, по которому ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 9703015215) осуществляло банковские операции. Факт открытия расчетного счета N 40702_67558 подтверждается Заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

На счет N 40702_67558, принадлежащий ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 9703015215) от истца поступили денежные средства в размере 837 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету на оплату N 13375 от 17.12.2020 за Тестер сетевой NET cat Pro NC-500 38 шт. в том числе НДС 20% 139650 руб.".

Истец пояснил, что ответчик, являясь банком получателя, зачислил указанную сумму на счет клиента, чей идентификационный номер налогоплательщика принадлежит иному юридическому лицу, который не указан в платежном поручении отправителя.

По мнению истца, банк не провел мероприятия по проверке реквизитов получателя денежных средств, вопреки тому, что обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них, либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

Как указал истец, ответчик в нарушение требований действующего законодательства не идентифицировал получателя денежных средств по ИНН и КПП, указанным в платёжном поручении, и перевёл денежные средства иному юридическому лицу.

По утверждению истца, размер убытков составляет 837 900,00 рублей - сумма уплаченных неустановленным лицам денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков в размере 837 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что действиями банка не причинялись убытки истцу, возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом, решение по возврату денежных средств принимает получатель денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом в обосновании требования в соответствующей части, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не применил все предоставленные ему законом полномочия по контролю электронных документов, включающий контроль целостности распоряжения, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжения в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 837 900 руб.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не обосновано оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу, ООО "ВудСтрим" (ИНН 7801633819) и ООО "ВудСтрим" (ИНН 9703015215), считая, что имеются все основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности данных юридических лиц.

Истец обращает внимание на то, что Банк, в нарушении требований действующего законодательства не идентифицировал получателя денежных средств по ИНН и КПП, указанным в платежном поручении и перевел денежные средства иному юридическому лицу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, исковые требования ООО "ЭмоушенПро" мотивированы убеждением надлежащего поведения банка, который выразился в не проведении проверочных мероприятий реквизитов получателя денежных средств, считая, что обязанностью банка обеспечения сохранности денежных средств, в рамках которой, банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них, либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 247 от 18.12.2020 г о перечислении денежных средств в пользу ООО "ВудСтрим" ИНН 7801633819 денежных средств в размере 837 900 руб. (л.д. 12).

Между тем, истцом при заявлении данных требований не представлены сведения об иных реквизитах контрагента ООО "ВудСтрим", которые передавались истцу в целях произведения оплаты по счету N 13375 от 17.12.2020 г.

Несогласие истца с правилами зачисления денежных средств, установленными в АО "Райффайзенбанк" (по наименованию получателя денежных средств и номеру счета получателя денежных средств) не свидетельствует о наличии вины банка в причинении вреда истцу.

Правила зачисления денежных средств, установленные в Банке, не противоречат нормам § 2 ГК РФ "Расчеты платежными поручениями", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и иным нормативно-правовым и подзаконным актам.

В рассматриваемом деле, негативные последствия у истца возникли не по причине того, что в АО "Райффайзенбанке" действует правило о зачислении денежных средств по двум реквизитам, одним из которых является наименование получателя денежных средств, а по причине того обстоятельства, что в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Действиями банка не причинялись убытки ООО "Эмоушенпро", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

В данном случае, имеет место быть неосмотрительность истца при выборе своего контрагента.

Истец перечислил денежные средства ООО "ВУДСТРИМ" на счет N 40702_67558, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Из требований и доводов истца следует, что последний осуществлял переговоры о заключении договора с ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 9703015215), а не с ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 7801633819).

Истец в таком случае должен был убедиться в достоверности данных, предоставленных ему в ходе переговоров с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 1.8 и пункта 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 15 "Порядка ведения счета и приема к исполнению АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений", а также пунктом 4 "Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание порядок зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя), предусмотренный пунктом 4 "Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Райффайзенбанк", пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта противоправности действий банка.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-135943/2021 с компании ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 9703015215) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 837 900 руб., т.е. в размере убытков, которые истец предъявляет к Банку, в связи с этим удовлетворение настоящего иска может повлечь неосновательное обогащение истца.

Банк привлечен в дело N А40-135943/2021 в качестве 3-его лица, и его представитель присутствовал при принятии решения. Истец основывал свои исковые требования в деле N А40-135943/2021 на том, что произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "ВУДСТРИМ" (ИНН 9703015215) ошибочно.

Следовательно, утверждение апеллянта в настоящем деле о вине банка в зачислении денежных средств на счет при условии того, что в другом деле истец утверждает о своей ошибке, является процессуальным злоупотреблением.

В этой связи, довод истца о вине Банка в настоящем деле не может быть принят во внимание судом.

Возражения истца против нарушения судом первой инстанции об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Истец мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод истца о не привлечении к участию в деле ООО "ВудСтрим" (ИНН 7801633819) и ООО "ВудСтрим" (ИНН 9703015215) для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец не доказал факта возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается за ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г по делу N А40-126265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина