Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-13908/21 по делу N А55-4530/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-4530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шупикова К.Я., доверенность от 02.06.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оцикет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу N А55-4530/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оцикет" (ОГРН 1106317001031, ИНН 631408653902)

о взыскании 81 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оцикет" о взыскании 81 275 руб. стоимости выполненных работ по демонтажу и погрузке рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу N А55-4530/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Оцикет" в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара взыскано 81 275 руб. убытков и в доход федерального бюджета 3 251 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не является собственником демонтированных рекламных конструкций. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, отсутствует доказательство направления в адрес ответчика предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, отсутствует доказательство направления в адрес ответчика извещение о демонтаже рекламных конструкций. Также заявитель жалобы указал, что перечень из 20 шт. рекламных конструкций, являющийся основанием для расчета суммы исковых требований имеет разночтения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 16.11.2021 поступила телефонограмма от представителя ООО "Оцикет" Бородачевой И.С. с ходатайством об отложении с вязи с болезнью представителя и для представлением акта сверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временная нетрудоспособность представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Общество, являющееся юридическим лицом, не лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "Оцикет" заключены договоры N N 55-3/2014, 61-3/2014, 7-3/2014 от 10.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара.

В соответствии с п. 1.5. договоров права и обязанности, предусмотренные договором, осуществляет департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

На основании Положения "О департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681 и выписки из ЕГРЮЛ Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец) является правопреемником Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с договорами ответчиком были получены разрешения на установку рекламных конструкций, с последующей их установкой на территории городского округа Самара.

В 2019 году срок действия договоров, заключенных между истцом и ответчиком истек.

В ходе проведения осмотра установленных на территории городского округа Самара рекламных конструкций истцом было установлено, что ответчик в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договоров, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

Ответчику были выдано предписание о демонтаже незаконно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции N 1-03/2-10-01/7472 от 18.09.2019, которое было получено ответчиком 23.09.2019.

В установленный законом срок ответчик, нарушая требования законодательства, предписания не исполнил.

Между истцом и ООО "БМ-Металл" 21.012020 заключен муниципальный контракт N 2-М3/20 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций без бетонного основания, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами (далее - Муниципальный контракт). В соответствии с Муниципальным контрактом рекламные конструкции были демонтированы за счет средств бюджета городского округа Самара, о чем составлены акты о демонтаже рекламных конструкций.

О произведенном демонтаже рекламных конструкции Департаментом в адрес ответчика направлено извещение от 05.02.2020 N 1-03/2-10-01/1400, в котором разъяснены порядок получения демонтированной рекламной конструкции и обязанность возмещения расходов, связанных с демонтажем, доставкой к месту хранения и хранением рекламной конструкции.

Расходы истца связанные с демонтажем, доставкой к месту хранения, хранением и утилизацией рекламных конструкций составили 81 275 рублей.

09.10.2020 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении понесенных расходов, которое ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку расходы представленные к взысканию подтверждены представленными доказательствами по делу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия, либо до его аннулирования или признания недействительным.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с главой 3 п. 3.55 Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681 истец осуществляет подготовку и выдачу предписаний о демонтаже информационных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства и муниципальных правовых актов.

При этом представленными доказательствами по делу подтверждено, что в установленный законом срок ответчик, нарушая требования законодательства, предписания не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Со ссылкой на нормы статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, исковые требования о взыскании 81 275 руб. убытков подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет стоимости работ, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о не направлении ему и не получении предписания о демонтаже рекламных конструкций и извещения о произведенным демонтаже не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу почтовыми отправлениями и уведомлением о получении.

Ссылка заявителя жалобы на не подписание контракта несостоятельна, поскольку победитель электронной процедуры подписывает контракт усиленной электронной подписью.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень из 20 шт. рекламных конструкций, являющийся основанием для расчета суммы исковых требований имеет разночтения, не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку в возражениях на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов установлено, что по части рекламных конструкций истец не требует демонтажа, по части рекламные конструкции были демонтированы силами истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными пояснениями истца, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу N А55-4530/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2021 года по делу N А55-4530/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оцикет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина