Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-3434/20 по делу N А84-29/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А84-29/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года по делу N А84-29/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел - Строй" (610000, Кировская область, Киров, ул. Московская, 52, помещение 5; ОГРН 1034316571541 ИНН 4345057485)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 4; ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194)

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" (далее - ООО "Интел - Строй", Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (далее - Предприятие, Водоканал, заказчик, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта "Реконструкция базы отдыха "Мыс Айя" и взыскании 1998000,00 рублей стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года по делу N А84-29/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, в результате чего произошла утрата интереса со стороны ответчика к выполненным работам. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.11.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, истец ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленными экспертом дополнительными пояснениями, поступившими в суд 10.11.2021. Однако, пояснения эксперта, запрошенные у него в судебном заседании 27.09.2021, получены судом 08.10.2021. 10.11.2021 экспертной организации в суд возвращены копии материалов дела, направленные судом для формирования дополнительных пояснений, поступивших в суд 08.10.2021. Таким образом, с письменными пояснениями эксперта сторона могла ознакомиться с 08.10.2021. Наличие споров между учредителем (директором) и коммерческим директором также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2019 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 1501/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта "Реконструкция базы отдыха "Мыс Айя" (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и в сроки, указанные в пункте 5.1 Договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Окончательный срок выполнения работ определен в пункте 5.1 Договора и составляет 180 дней со дня заключения Договора.

Согласно графику выполнения работ подрядчик обязуется провести:

- до 15.02.2019 - сбор исходных данных;

- до 15.03.2019 -инженерно-геологические изыскания;

- до 18.03.2019 - инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- до 14.05.2019 - разработку проектной документации;

- до 16.07.2019 - экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку определения сметной стоимости строительства;

- до 27.07.2019 - разработку рабочей документации.

Окончательный срок выполнения работ - 27.07.2019.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Договора заказчик обязуется предоставить подрядчику исчерпывающие исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, изучать представляемые подрядчиком документы и своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ.

Пунктом 1.16 Задания на проектирование (Приложения N 1 к Договору) предусмотрены исходные данные, предоставляемые заказчиком в распоряжение подрядчика:

1) Условия подключения (Приложение N 1 к Заданию на проектирование);

2) Ситуационный план (Приложение N 2 к Заданию на проектирование).

06 февраля 2019 года за исх. N 02/06 Общество предложило заказчику провести совместный выезд на объект с целью определения точек врезок.

20 февраля 2019 года за исх. N 02/20 Общество просило согласовать технологическое решение прокладки труб.

09 апреля 2019 года за исх. N 0409 Общество предоставило на согласование заказчику точки начала и окончания проектирования.

24 апреля 2019 года за исх. N 24/2 и N 7602 заказчик подтвердил точки подключения напорного коллектора для выполнения подрядчиком работ по Договору.

В ходе проведения комплексных инженерных изысканий Общество направило 27.06.2019 письмо в Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, на которое получен ответ о нахождении участка размещения объекта в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения Мыс Айя, а также предложено изменить размещение объекта, переместив его в полосу отвода автомобильной дороги (т.1, л.д.40-41).

02 июля 2019 общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по Договору ввиду отсутствия сведений по вопросу о нахождении объекта в особо охраняемой зоне, в связи с чем выполнение работ приостановлено до урегулирования данного вопроса.

После получения Обществом ответа от ГУ "Севприроднадзор" и получения от ГБУ "Севастопольский автодор" новых технических требований и условий работы по Договору были возобновлены.

11 июля 2019 года истец обратился к ответчику о внесении изменений в технические условия на водоотведение, ответ на которое был направлен истцу 19.07.2019 (т.3, л.д.69).

25 июля 2019 года подрядчиком передана проектная документация заказчику в электронном виде.

30 июля 2019 года за вх. N 24/2-14360 заказчик указал подрядчику на недостатки, по результатам устранения которых исправленная документация передана ответчику 01.08.2019.

29 июля 2019 года за исх. N 51 подрядчик передал заказчику новое согласование устройства колодца в пределах полосы отвода, которое согласовано заказчиком (письмо от 01.08.2019 за вх. N 24/2-14540) (т.3, л.д.46, 63).

01 августа 2019 года за исх. N 54 подрядчик просил заказчика согласовать негосударственную экспертизу в соответствии с техническим заданием к Договору, которая согласована последним 02.08.2019 за вх. N 24/2-14554.

09 августа 2019 года за исх. N 58 подрядчик уведомил заказчика о передаче документации на негосударственную экспертизу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по договору от 12.08.2019, где срок ее прохождения составляет 30 рабочих дней.

20 августа 2019 года за исх. N 69 заказчик направил в ГБУ "Севастопольский Автодор" документацию на согласование проектных решений по прокладке сети канализации.

В процессе согласования проектной документации с дирекцией ГБУ "Севастопольский Автодор" получен отказ от согласований вследствие измененных заказчиком технический условий, изменения расположения колодца, которые, в свою очередь, повлекли необходимость проектирования сетей под дорогой, а не вдоль, как предусматривалось изначально.

Изменение технических условий и требований, указанных в письме от ГБУ "Севастопольский автодор" от 23.09.2019, повлекло необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию, что, как указывает истец, привело к увеличению сроков выполнения работ.

При этом по акту приема-передачи документации письмом от 25.07.2019 подрядчик предъявил заказчику результаты работ для направления на экспертизу.

Истец считает, что поскольку исходные данные, переданные подрядчику заказчиком, оказались неактуальными к моменту согласования проектно-сметной документации с соответствующими органами, у подрядчика возникла просрочка выполнения работ по Договору.

25 октября 2019 года подрядчиком получено уведомление заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке от 17.10.2019 N 20/2-20226 по основаниям, предусмотренным статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вступило в силу 05.11.2019.

25 октября 2019 года за исх. N 95 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду его неправомерности.

Экспертная организация выполнила экспертизу проектной документации только 28.10.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 28.10.2019 N 223 и N 224 (т.4, л.д.143-144):

- негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.10.2019 N 92-2-1-3-029603-2019 (т.4, л.д.109-135);

- негосударственная экспертиза сметной документации от 25.10.2019 N 77-1-0041-19 (т.4, л.д.104-108).

30 октября 2019 года подрядчик предъявил заказчику к приемке по акту приема-передачи документацию во исполнение условий заключенного договора, в том числе положительные заключения экспертиз от 25.10.2019 (т.1, л.д.39, т.4, л.д.109-141).

01 ноября 2019 года за исх. N 24/2-21297 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии документации и о возврате переданной документации без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 125-127).

За получением документации истец не явился, накладную не подписал.

Истец считает, что обязательства по Договору выполнены им в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой кредитора, выполненные работы подлежат принятию и оплате в полном объеме.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.01.2019 N 1501/19.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В пункте 2 части 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сдача работ в полном объеме осуществлена по акту сдачи-приемки работ от 30.10.2019.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, срок выполнения работ определен до 27.07.2019 и сторонами не продлевался. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием представить разработанную документацию в сроки, установленные Договором.

Право на односторонний отказ от Договора предусмотрено в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора, Водоканал обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

С целью проверки соблюдения истцом условий Договора и предоставления им выполненных работ в полном объеме, определения объема и качества выполненных подрядчиком по Договору работ, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Коломийцу Кириллу Сергеевичу.

На разрешение эксперту судом, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Интел - Строй" во исполнение условий договора от 28.01.2019 N 1501/19 документация по объекту "Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта "Реконструкция базы отдыха "Мыс Айя"", полученная Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Водоканал" по акту от 30.10.2019, условиям договора, заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам. Если нет, то являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

- Мог ли результат фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" работ, переданный по акту от 30.10.2019, быть использован заказчиком для целей, предусмотренных договором от 28.01.2019 N 1501/19?

Согласно экспертному заключению от 06.07.2021 N 883/6-3, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт указал, что выполненные истцом работы имеют недостатки. Неучтенные работы приводят к увеличению трудозатрат (продолжительность работ и их стоимость), а неувязки и недоработка детализированных узлов в разделах проектной документации приводят к невозможности комплексного использования проектной документации и неоднозначному толкованию принятых проектных решений, выявленные недостатки разработанной проектной документации влияют на сроки и стоимость строительства спроектированного объекта. Выполнение работ по объекту: "Строительство напорного коллектора для технологического присоединения к централизованной системе водоотведения объекта "Реконструкция базы отдыха "Мыс Айя", без устранения выявленных недостатков не представляется возможным.

При условии устранения выявленных недостатков, использование документации возможно, так как принципиальные и конструктивные решения, спроектированные подрядной организацией, приняты и согласованы с заказчиком, а так же представлен заполненный лист согласования проектной документации в соответствии с пунктом 3.5 Приложения N 1 к договору N 1501/19 от 28.01.2019;

- по второму вопросу эксперт указал на то, что поставленный вопрос выходит за рамки компетенции судебного эксперта, поскольку имеет сослагательное наклонение.

Кроме того, в судебном заседании эксперту были поставлены вопросы:

- Какие из выявленных им недостатков являются существенными и без их устранения не могут быть выполнены в дальнейшем монтажные работы?

- Произошло ли изменение начальных условий проектной документации, существовавших на момент проведения торгов, в связи с изменением ответчиком точки врезки?

Согласно представленным письменным пояснениям, данными экспертом 08.10.2021:

- по первому вопросу эксперт указал, что определение существенности или не существенности допущенных при разработке и оформлении проектной документации неточностей и ошибок не представляется возможным, так как в нормативной документации не разработаны критерии оценки существенности ошибок, тем самым указывая на то, что при разработке и оформлении проектной документации неточности и ошибки не допускаются. Без устранения неточностей и ошибок, допущенных в пункте 6.4, указанных в Таблице N 1 "Заключение" от 06.07.2021 N 883/6-3 выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в проекте, не представляется возможным;

- по второму вопросу эксперт указал, что в Приложении N 2 к заданию на проектирование, являющемуся Приложением N 1 к Договору, указана точка подключения - к централизованной системе водоотведения - место врезки в напорный коллектор 2Ду=150 мм ДОЛ "Чайка". Однако, письмом от 19.07.2019 за исх. N 21/2-13535 заказчиком пересогласована точка врезки: вместо врезки в существующем колодце ДОЛ "Чайка" была принята врезка в пределах полосы отвода автодороги с устройством нового колодца, что свидетельствует, что произошла замена первоначального места и способа подключения.

Истец к ответчику с заявлением о продлении сроков выполнения работ в связи с изменением места и способа подключения не обращался, доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

Учитывая, что изменение точки подключения вызвано замечаниями согласовывающих органов, а не желанием заказчика, основания для вывода о просрочке кредитора и продления в связи с этим сроков выполнения работ отсутствуют.

Замечания Общества на заключение эксперта, поступившие в суд через систему Мой арбитр 27.09.2021, экспертом изучены и обоснованно отклонены (пояснения от 08.10.2021).

Кроме того, анализ листа согласования (т.1, л.д. 22-23) показывает, что согласование Департамента архитектуры и градостроительства получено только 13.11.2019, т.е. после сдачи работ заказчику.

Согласование АО "Севтелеком" (29.10.2019), ГБУ "Севастопольский автодор" (28.10.2019), ООО "Севастопольэнерго" (30.10.2019) получено после проведения подрядчиком экспертизы, что не соответствует условиям Договора.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с недостатками, без устранения которых их использование не представляется возможным, решение заказчика об одностороннем отказе от Договора является правомерным, основания для применения пункта 10.7 Договора отсутствуют.

Кроме того, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, в том числе начальный, конечный и промежуточный (статьи 708, 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами в графике выполнения работ (т.2, л.д.112) установлены сроки сбора исходных данных, проведения инженерных изысканий, разработки проектной и сметной документации, проведения экспертизы и разработки рабочей документации. В указанные сроки входило и согласование проектной документации со соответствующими органами.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи работ. Общий срок выполнения работ (пункт 5.1 Договора) - 180 дней. Таким образом, срок окончания работ составляет 27.07.2019

Установленные в Договоре сроки сторонами не изменялись, дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Договора, не подписывались.

Представленная сторонами в дело переписка свидетельствует о неоднократном уведомлении заказчиком истца о необходимости соблюдения установленных Договором сроков. Доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика к заказчику с заявлением об увеличении сроков выполнения работ в порядке, установленном Договором, у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержащееся в материалах дела письмо Общества о приостановлении работ от 02.07.2019 N 38 (т.1, л.д.44). Поскольку 25.07.2019 подрядчик передал заказчику выполненную им документацию, судебная коллегия считает, что работы были возобновлены не позднее данной даты. Следовательно, сроком окончания выполнения работ следует считать 19.08.2019.

В установленный срок работы Обществом завершены не были, заказчику в полном объеме не передавались.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: отсутствием на указанную дату доказательств направления заказчику выполненных работ по этапам, отсутствием необходимых согласований (т.1, л.д. 22-23, свидетельствуют об их получении в октябре-ноябре 2019 года), отсутствием заключений экспертиз (дата получения - 28.10.2019).

Таким образом, истцом были нарушены промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, в результате чего у ответчика возникло право отказаться от принятия исполнения, руководствуясь статьей 405 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что основания для признания незаконным одностороннего отказа и взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства в сумме 95000,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты экспертизы от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 N 773.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 95000,00 рублей Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года по делу N А84-29/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интел - Строй" (610000, Кировская область, Киров, ул. Московская, 52, помещение 5; ОГРН 1034316571541 ИНН 4345057485) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 4; ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей и по уплате экспертизы в размере 95000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, 55А) вознаграждение в размере 95000,00 рублей за проведение строительно-технической экспертизы от 06.07.2021 N 886/6-3 по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280);

ИНН 9102008446;

КПП 910201001;

БИК 013510002 в ОТДЕЛЕНИИ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ/ УФК по Республике Крым г. Симферополь;

КБК 00000000000000000130,

поступившие от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" по платежному поручению от 01.04.2021 N 773.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова