Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-24993/21 по делу N А56-15973/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-15973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Шостак А.А., доверенность от 25.09.2021;

от ответчика: Тютюнник Е.А., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24993/2021) ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-15973/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "АКРОН"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Акрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 19 450 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание охранных услуг N 31908628947 от 20.01.2020.

Ответчик 22.04.2021 заявил ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать 1 400 400 руб. штрафа согласно акту проверки от 14.12.2020; 19 868 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости кабеля КГ 4*10 длиной 25 м.

Определением от 06.05.2021 суд возвратил встречный иск заявителю.

Истец в судебном заседании 22.04.2020 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив исковые требования путем взыскания задолженности за услуги, оказанные в январе 2021 года, до 23 340 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 07.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснованно уточнен иск, так как требование об оплате услуг за январь 2021 года в сумме 3 890 000 руб. выходит за рамки предмета и основания иска, услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, 14.12.2020 при проверке объекта было установлено, что из помещения насосной станции совершено хищение кабеля на сумму 19 868, 25 руб., в адрес исполнителя было направлено требование об уплате штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 31908628947 от 20.01.2020, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов для Заказчика, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

С 01.02.2021 договор расторгнут ввиду окончания срока его действия. Согласно представленным в материалы дела актам за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия N 17-ар от 11.02.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами, дела, в том числе актами об оказании охранных услуг, подписанными сторонами, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Как полагает податель жалобы, необоснованно уточнен иск, так как требование об оплате услуг за январь 2021 года в сумме 3 890 000 руб. выходит за рамки предмета и основания иска.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку требование оплаты за январь 2021 года (уточненное) связано с исполнением спорного договора, в связи с чем обоснованно принято судом к рассмотрению.

По мнению ответчика, услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, 14.12.2020 при проверке объекта было установлено, что из помещения насосной станции совершено хищение кабеля на сумму 19 868, 25 руб., в адрес исполнителя было направлено требование об уплате штрафа.

Указанные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, оказанные услуги приняты ответчиком путем подписания актов, в которых зафиксировано оказание истцом услуг в полном объеме, об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате спорных принятых услуг.

В договоре отсутствует условие, что начисление ответчиком истцу штрафа за допущенное нарушение освобождает ответчика по оплате оказанных услуг.

В пункте 2.7 договора указано на то, что сумма оказанных услуг подлежит уменьшению путем удержания заказчиком неустойки за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела видно, что указывая на начисление штрафа, ответчик тем не менее не представил доказательств, что указанную сумму штрафа он предъявил истцу к зачету, в том числе и после подачи настоящего иска.

О зачете ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств такого зачета истцу не направлял.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-15973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская М.В. Будылева