Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63911/21 по делу N А40-108972/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-108972/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-108972/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТИТАН"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 938 руб. 25 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-108972/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 г. ООО "Титан" (клиент) открыт расчетный счет N 40702810429810000303 в АО "Альфа-Банк" (Банк). Счет открыт путем присоединения истца к условиям договора банковского обслуживания и тарифам Банка, размещенным на официальном сайте ответчика в сети интернет http://www.alfabank.ru в открытом доступе.

Истец путем подписания подтверждения о присоединении заключил с ответчиком договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также подтвердил принятие условий Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" и присоединился к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

При открытии счета истцом выбран тариф на обслуживание счета "Специальный выбор".

22.03.2021 г. клиентом в электронном виде были выставлены платежные поручения N 23 от 22.03.2021 на сумму 99 800 руб. в адрес ИП Палагин В.Н. (ИНН 132404807229) с назначением платежа "оплата по договору N44 от 28.05.18г за выполненные работы. В том числе НДС 20%, 16 633.34 руб.", N 24 от 22.03.2021 на сумму 55 000 руб. в адрес ИП Исанина Н.В. (ИНН 132406489363) с назначением платежа "оплата по договору N3 от 09.07.2018 г. за выполненные работы. В том числе НДС 20%, 9 166,67 руб.", N 25 от 22.03.2021 на сумму 53 000 руб. в адрес ИП Исанин Е.В. (ИНН 132436730709) с назначением платежа "оплата по договору N60 от 30.05.2018 г. за выполненные работы. В том числе НДС 20%, 8833.34 руб.", N 26 от 22.03.2021 на сумму 99 500 руб. в адрес ИП Исанин Е.В. (ИНН 132436730709) с назначением платежа "оплата по договору N60 от 30.05.2018 г. за выполненные работы. В том числе НДС 20%, 16 583,34 руб.".

Банком отказано в проведении операций со ссылкой на то, что вышеуказанные операции соответствуют признакам схеме осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Письме ЦБ РФ от 21.04.2016 г. N Т360-9-2-5/8987. Также Банком было прекращено оказание истцу услуги дистанционного банковского обслуживания.

25.03.2021 г. банк направил клиенту посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает истец, запрос о предоставлении документов и сведений им был в полном объеме исполнен, все запрошенные документы и сведения были представлены Банку.

05.04.2021 г. банк направил клиенту посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" отказ в исполнении платёжных поручений N 24 от 22.03.2021 г., N 26 от 22.03.2021 г., N 25 от 22.03.2021 г., N 23 от 22.03.2021 г.

07.04.2021 г. клиентом представлено в Банк заявление о закрытии счета.

12.04.2021 г. Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 754 444,28 руб., по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о перечислении денежных средств. За выполнение указанной операции с расчетного счета N 40702810429810000303 Банком списана комиссия в размере 194 938 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.1.2.15 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-фз (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/ по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Посчитав действия банка незаконными, ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 938 руб. 25 коп. По мнению истца, удержание Банком комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии расчетного счета является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 13 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие у Банка права принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что по открытому истцу в АО "Альфа-Банк" расчетному счету совершались операции, обладающие признаками подозрительности по смыслу норм Положения N 375-П.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденный довод ответчика о транзитном характере проводимых по счету истца операций. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не подтверждено, по счету истца производились регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом в адрес Банка по запросу последнего были представлены документы, раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлены пояснения относительно деятельности истца. В то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения. Также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 8, 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ представление в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, их руководителями и работниками сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона N 115-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В отношении доводов ответчика о том, что спорная комиссия предусмотрена Тарифами Банка, с которыми истец при заключении Договора банковского обслуживания согласился, апелляционный суд отмечает, что закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств для истца являлось вынужденной мерой, обусловленной применением ответчиком необоснованных ограничений оказываемых истцу в соответствии с договором банковского обслуживания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению апелляционного суда, в ситуации, когда истец был лишен возможности пользоваться услугами дистанционного банковского обслуживания по причине ограничений, обоснованность введения которых ответчик в ходе настоящего дела надлежащим образом не обосновал, действия ответчика по перечислению остатка денежных средств следует признать вынужденной мерой, направленной на продолжения ведения истцом своей деятельности. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на установление спорной комиссии тарифами Банка следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в случае, если бы ответчиком по отношению истцу не были бы применены вышеуказанные необоснованные ограничения, объективной необходимости для закрытия расчетного счета у истца могло и не возникнуть.

При указанных обстоятельствах удержанная ответчиком при закрытии расчетного счета истца денежная сумма в размере 194 938 руб. 25 коп. правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение АО "Альфа-Банк", так как правовых оснований для удержания соответствующей денежной суммы у ответчика не имелось.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-108972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова