Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6917/21 по делу N А54-1521/2021

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А54-1521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей И.П. Грошева и Т.В. Бычковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт", г. Рязань, ИНН 6234160716, ОГРН 1166234069748) - представителя Кравченко В.В. (доверенность от 19.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стекло Декор 1" (далее - ООО "Стекло Декор 1", Московская область, ИНН 5018143383, ОГРН 1105018001550) - представителя Скуратовой Е.А. (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стекло Декор 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу N А54-1521/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Стекло Декор 1" о взыскании 4 185 770 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 28.08.2017 N 390-SM-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен временный управляющий ООО "Стекло Декор 1" Шумилова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стекло Декор 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом не учтены фактические обстоятельства спора, в частности, сводный акт взаимных зачетов, составленный сторонами, на основании которого истец и ответчик фактически объединили свои финансовые отношения по двум договорам, в связи с чем задолженность по спорному договору отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Стекло Декор 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строймарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 390-SM-2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора, отраженный в выставленных поставщиков счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма договора поставки отражается в счетах, выставленных поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен ответчику товар общей стоимостью 4 601 875 руб. 83 коп., что подтверждается по универсальными передаточными документами (далее - УПД) и счетами на оплату, представленными в материалы дела: счет от 19.03.2018 N 2594 и УПД от 22.03.2018 N 1462 на сумму 476 685 руб., счет от 16.04.2018 N 3771 и УПД от 23.04.2018 N 2207 на сумму 476 685 руб., счет от 18.05.2018 N 5023 и УПД от 22.05.2018 N 2784 на сумму 476 685 руб., счет от 03.07.2018 N 7333 и УПД от 03.07.2018 N 3973 на сумму 428 394 руб. 78 коп., счет от 18.07.2018 N 8138 и УПД от 19.07.2018 N 4454 на сумму 796 258 руб. 25 коп., счет от 02.08.2018 N 8869 и УПД от 02.08.2018 N 4825 на сумму 428 394 руб. 78 коп., счет от 03.08.2018 N 8926 и УПД от 15.08.2018 N 5188 на сумму 476 685 руб., счет от 11.09.2018 N 10991 и УПД от 17.09.2018 N 6125 на сумму 478 420 руб. 02 коп., счет от 25.02.2019 N 1361 и УПД от 28.02.2019 N 756 на сумму 149 760 руб., счет от 31.05.2019 N 4184 и УПД от 31.05.2019 N 2171 на сумму 413 908 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны покупателем без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило, однако поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 4 185 770 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и считает их правильными по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения сторон в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 28.08.2017 N 390-SM-2017 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договору поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности в размере 4 185 770 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом не исследован акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов стороны фактически объединили свои финансовые отношения и установили, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Более того, представленный ответчиком двусторонний акт сверки расчетов не содержит ссылок на первичные документы, не отражает правоотношения сторон по спорному договору и оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на результат рассмотрения дела N А40-113888/2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку решение по нему датировано позднее обжалуемого. При наличии оснований ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу N А54-1521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова